Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-5577/2020, А41-50561/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-50561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Потаповой А.Н. - Тульчевский И.Ю., доверенность N 50 А Б 4103718 от 18.08.2020;
от Потапова И.Б. - Кокорев Ю.Ю., доверенность N 77 А Г 4245201 от 11.08.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МОСОБЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-50561/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-50561/19 Потапов Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 515 006,18 руб. - основной долг, 57 623,16 руб. - проценты.
Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Московской области (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 об исправлении опечатки) включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 515 006,18 руб. - основной долг, 57 623,16 руб. - проценты, в третью очередь реестра кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "МОСОБЛСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части указания на обеспечение включенных в реестр требований ПАО "Промсязьбанк" залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Потаповым И.Б. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита от 18.02.2017 N 476948959, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 577 000 руб., по процентной ставке 17,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Кредитный договор заключен путем предоставления в Банк должником заявления на заключение договора потребительского кредита N 476948959, акцептированное банком путем зачисления суммы кредита на счет N 40817810151007348007.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.
Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами с дополнительными соглашениями к ним, выписками по счету заемщика.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 19.03.2020 Арбитражный суд Московской области вынес определение, которым исправлены допущенные опечатки (указание на обеспечение требования залогом имущества должника) в определении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-50561/19.
Согласно тексту данного определения суд исправил абзац второй резолютивной части судебного акта, указав: "включить требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 515 006,18 руб. - основной долг, 57 623,16 руб. - проценты, в третью очередь реестра кредиторов должника".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-50561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
