Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-5576/2021, А41-2226/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-2226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-2226/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2226/19, по иску Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "Ивеко Руссия" - извещено, представитель не явился;
от Центральной акцизной таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - общество, ООО "Ивеко Руссия") о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 368 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-2226/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
01.12.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 480 000 рублей в связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг правителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-2226/19 заявленные требования удовлетворены в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае ООО "Ивеко Руссия" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 480 000 руб.
Общество заключило с АО "КПМГ" Рамочный договор об оказании услуг от 10.05.2016 N C-MSKZ-16-00471, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого последнее обязуется оказывать налоговые и юридические услуги. Объем работ по каждому отдельному проекту будет согласовываться сторонами и закрепляться в документе.
Согласно Заданию от 06.12.2018 N 3, с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 1 к нему, АО "КПМГ" приняло на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов в суде в качестве ответчика по делам NN А41-102386/18, А41-2226/19, А41-3245/19, А41-13101/19, А41-41829/19 о взыскании с компании утилизационного сбора.
По итогам оказанных услуг обществу выставлен УПД от 09.10.2020 на сумму 480 000 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приложении к УПД от 09.10.2020 произведена детализация оказанных услуг, в результате анализа которой возможно установить их отнесения к настоящему делу.
Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 547.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания (от 28.02.2019, от 28.03.2019, от 16.05.2019, от 25.02.2020), общей продолжительностью 1, 30 часа, в Десятом арбитражном апелляционном суде проведено 3 судебных заседания (27.04.2020, 27.05.2020, 22.06.2020), 2 из которых не состоялись по причине объявления в Российской Федерации нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294), а последнее длилось 10 минут, Арбитражным судом Московского округа проведено одно судебное заседание (15.09.2020).
При рассмотрении дела обществом подготовлены документы, в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела в вышестоящих судах обществом подготовлены отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.
Исходя из содержания Задания от 06.12.2018 N 3 обществу оказывались услуги по представлению интересов сразу по 5-ти делам (NN А41-102386/18, А41-2226/19, А41-3245/19, А41-13101/19, А41-41829/19), предмет спора и документы имели схожий характер, до вынесения судебного акта по делу N А41-105646/18 на уровне Арбитражного суда Московского округа сформировалась судебная практика по делу со схожими правовыми основаниями и фактурой дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов стлрон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Ивеко Руссия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "Ивеко Руссия" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил подробный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на методические рекомендации, утвержденные решением совета адвокатской палаты Московской области, не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Ивеко Руссия" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-2226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка