Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5575/2020, А41-102598/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-102598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
при участии в заседании:
от Нуждина Виктора Валентиновича: Колесникова Е.А., доверенность от 04.07.20,
от Леонова Ю.П.: лично, представлен паспорт; Зорин Г.А., доверенность от 13.06.2018,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нуждина Виктора Валентиновича и финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-102598/17,
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуждина Виктора Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-102598/2017 Нуждин Виктор Валентинович (место рождения: дер. Мальцов Щелковского района Московской области, место жительства: 141070, Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 3, кв. 44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич (адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4, офис 10), член Ассоциации "Первая СРО АУ (ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 607).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018, стр. 133.
Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нуждина В.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Ходатайство подано на основании статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года была завершена процедура реализации имущества гражданина Нуждина Виктора Валентиновича без применения правила об освобождении от обязательств.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нуждин Виктор Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освободить Нуждина В.В. от дальнейшего исполнения требований, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
Помимо этого, финансовый управляющий должником также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении Нуждина В.В. от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, ссылаясь на то, что оснований для неприменения в отношении Нуждина В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств управляющим не выявлено.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года процессуальный срок истек 17 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба была подана 19 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства несвоевременного опубликования в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru.) полного текста обжалуемого определения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить финансовому управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Нуждина В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение в обжалуемой части.
Представитель кредитора должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-102598/2017 Нуждин Виктор Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин О.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гришин О.Ю. указал на то, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Нуждина В.В. проведены, какого-либо имущества должника не выявлено, в связи с чем финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, при этом оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения должника.
Также суд первой инстанции в своем определении указал, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим указано об отсутствии у Нуждина В.В. источников дохода, должник находится на иждивении у родственников. Однако в подтверждение данного факта финансовым управляющим не представлено никаких доказательств.
В представленном в материалах дела анализе финансовым управляющим указано, что должник состоит в зарегистрированном браке по брачному договору с режимом раздельной собственности. Однако данный вывод также не подтверждён доказательствами, в материалы дела не представлена копия брачного договора, при проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), Нуждин В.В. на обозрение суду его не представлял.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС г. Москвы, в период с 14.07.1984 по 28.06.2004, должник состоял в зарегистрированном браке с Нуждиной Галиной Юрьевной. 28.06.2004 брак между ними был расторгнут, однако 14.07.2017 Нуждин В.В. и Нуждина Г.Ю. вновь заключили брак. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство носило лишь формальный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены, и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.
В данной части определение суда заявителями не обжалуется.
Обжалуя определение суда первой инстанции в части не освобождения Нуждина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, должник и финансовый управляющий ссылаются на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В своих апелляционных жалобах заявители также указывают на то, что доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств обоснованными, по следующим основаниям.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника возникла из обязательств по займу.
Так, решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2005 года по гражданскому делу N 2-2242/05 по иску Леонова Юрия Павловича к Нуждину Виктору Валентиновичу о взыскании суммы долга и процентов, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 5 394 400, 00 руб., процентов в размере 7 336 384, 00 руб., а также судебных расходов в размере 20 000, 00 руб.
Указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.
Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий должника. Так, судом установлено, что должником не предпринято никаких мер к добровольному погашению задолженности, сведений о наличии счетов, вкладов в банке, об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), должником не представлено.
При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим указано об отсутствии у Нуждина В.В. источников дохода, должник находится на иждивении у родственников. Однако в подтверждение данного факта финансовым управляющим не представлено никаких доказательств.
В представленном в материалы дела анализе финансовым управляющим указано, что должник состоит в зарегистрированном браке по брачному договору с режимом раздельной собственности.
Однако данный вывод также не подтверждён доказательствами, в материалы дела не представлена копия брачного договора, при проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), Нуждин В.В. на обозрение суду первой инстанции его не представлял.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС г. Москвы, в период с 14.07.1984 по 28.06.2004, должник состоял в зарегистрированном браке с Нуждиной Галиной Юрьевной. 28.06.2004 брак между ними был расторгнут, однако 14.07.2017 Нуждин В.В. и Нуждина Г.Ю. вновь заключили брак.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство носило лишь формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства, апелляционная коллегия, повторно исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал недобросовестную цель освобождения от долгов. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Вопреки доводам должника, выписной эпикриз, приложенный к апелляционной жалобе не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства утраты должником трудоспособности во внимание, поскольку выдан по результатам прохождения стационарного лечения в 2008 году. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нетрудоспособность должника по настоящее время, должником не представлено.
С учетом того обстоятельства, что задолженность должника перед кредитором по займу, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет более 5000000 рублей, апелляционный суд относится критически к справке N 39 от 21.10.09г., приложенной к апелляционной жалобе в доказательство частичного погашения должником займа в размере 18761,99 рублей.
Указание должником в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Нуждина В.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-102598/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
