Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5571/2020, А41-46170/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-46170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
от Минжилполитики МО: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-46170/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна к ИП Терехину М.В., третье лицо: Минжилполитики МО о признании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Терехину М.В. о признании самовольной постройкой и сносе объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-46170/19 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Терехин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30 по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства".
Как указал истец, внеплановой проверкой, проведенной отделом земельного и имущественного контроля Администрации Коломенского городского округа в отношении ИП Терехина М.В. с 15.06.2018г. по 26.06.2018г. было установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, самовольное занятие земельного участка объектом капитального строительства - одноэтажное строение шириной 6 м длиной 35,4 м, используемого как коммерческая недвижимость.
Земельный участок граничит с западной, северной, восточной сторон с землями неразграниченной государственной собственности. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060414:17, расположенным по адресу: г. Коломна, ул. Модельная, д. 21. Земельный участок имеет металлическое ограждение с южной и западной сторон, частично с восточной стороны. С северной стороны ограждение земельного участка отсутствует, доступ на земельный участок свободный. На земельном участке кроме ОКС расположен строительный вагончик, складирован строительный материал. Земельный участок частично захламлен бытовым и строительным мусором.
ИП Терехину М.В. было выдано предписание N 11 от 26.06.2018г. об устранении выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в срок до 01 августа 2018 года, а именно:
- приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19, в соответствии с видом разрешенного использования "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства";
- перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30 со стороны ул. Модельная с т. 8 на т. 7 на расстоянии 1,53 м, т. 9 на т. 10 на расстоянии 0,32 м. со стороны ул. Гагарина, замощение из тротуарной плитки перенести с т. 1 на т. 5 на расстоянии 5 м, с т. 2 перенести замощение из тротуарной плитки на т. 4 на расстоянии 1,95 м. со стороны ул. Малышева ограждение земельного участка перенести из т. 14 на т. 13 на расстоянии 0,84м; из т. 16 на т. 17 на расстоянии 0,12м.
- выполнить обязанности по приведению земель (самовольно занятой территории) в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (п. 4. ст. 8.8. КоАП РФ).
Поскольку ИП Терехин М.В. требования предписания не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права..
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;
- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- установление факта нарушения прав и интересов истца.
С целью установления вышеуказанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.11.2019, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы следующие обстоятельства:
- на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, в ЕГРН зарегистрировано право собственности с вышеуказанными характеристиками;
- на спорный объект имеется Технический паспорт, подготовленный Филиалом АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" - Федеральное БТИ по Центральному Федеральному округу, с характеристиками объекта: нежилое здание, площадь застройки 211,5 кв.м, площадь по внутреннему обмеру: 193,9 кв.м.;
- размещение спорного объекта "нежилого здания", на земельном участке с ВРИ "личное подсобное хозяйство" не отвечает требованиям градостроительного зонирования (согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 на земельных участках указанного ВРИ с кодом 2.1 разрешается: Размещение жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных) и тем самым нарушает градостроительные нормы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочно сформулированный в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы от 03.09.2019 первый вопрос не позволил эксперту осуществить оценку спорного объекта на соответствие его требованиям градостроительных и строительных норм и правил, выявить нарушения указанных норм и правил.
Между тем, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы (здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Модельная, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30), согласно представленной в материалы дела проектной документации архитектурно-строительных решений, является объектом незавершенного строительства, поскольку из 9 секций фактически построено 8, а секция N 7 отсутствует.
Конструктов обследуемого нежилого здания состоит из следующих элементов:
- Каркас пола из трубы профильной 100x100x4мм ГОСТ 8639-82;
- Стойки из трубы профильной 80x40x3мм ГОСТ 8645-68;
- Каркас потолка из трубы профильной 80x40x3мм ГОСТ 8645-68;
- Ферма крыши из трубы профильной 60x40x2мм ГОСТ 8645-68;
- Прогоны, соединяющие фермы из трубы профильной 40x40x2 мм ГОСТ ГОСТ 8645-68;
- Стены - сэндвич-панель трехслойная с утеплителем толщ. 100 мм;
- Полы - сэндвич-панель трехслойная с утеплителемтолщ.80 мм;
- Кровля - профнастил и сэндвич-панель с утеплителем толщ,80 мм;
- Окна и двери из ПВХ профиля с заполнением однокамерными;
8639-82 и 60х40х2мм\
- Секции каркаса потолка скреплены между собой болтовыми соединениями.
Каркас пола из трубы профильной 100х100х4 мм. установлен на бетонных блоках.
Стены - сэндвич-панель трехслойная с утеплителем толщиной 100 мм., закреплены к стойкам из трубы профильной 80х40х3 мм. на саморезах.
С учетом информации, полученной в представленной в материалах дела рабочей документации, а также с учетом данных полученных при экспертном осмотре установлено, что обследуемое здание является быстровозводимым и разборным.
Заключение эксперта от 14.11.2019 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение не отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ является верным.
Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).
Земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности.
Как верно указывает истец, основанием возникновения права собственности у ответчика на указанное нежилое здание является Декларация об объекте недвижимости. Технический план, подтверждающий ее создание. Декларация объекта недвижимости была оформлена в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса: "выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования".
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.
Ссылаясь на возведение ответчиком спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, а также на использование земельного участка не по целевому назначению, истец не учел, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (определение ВС РФ от 17.12.2019г. N 306-ЭС19-15447).
Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-77475/18 об обязании ИП Терехина Максима Валерьевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу использовать земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0060414:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Модельная, д. 19, в соответствии с разрешенным видом использования - "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства"; обязании ИП Терехина Максима Валерьевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, расположенное на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:57:0060414:30 территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30, сведения о котором содержатся в ЕГРН: с т. 8 на т. 7 на расстоянии 1,53 м, т. 9 на т. 10 на расстоянии 0,32 м. со стороны ул. Гагарина, г. Коломна замощение из тротуарной плитки перенести с т. 1 на т. 5 на расстоянии 5 м. с т. 2 перенести замощение из тротуарной плитки на т. 4 на расстоянии 1,95 м. со стороны ул. Малышева, г. Коломна ограждение земельного участка перенести из т. 14 на т. 13 на расстоянии 0,84м; из т. 16 на т. 17 на расстоянии 0,12м.; обязании ИП Терехина Максима Валерьевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Истцу самовольно занятый земельный участок, общей площадью 152 кв.м. по ул. Модельная, г. Коломны, входящий в состав земель неразграниченной государственной собственности (с указанием координатах характерных точек границ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-740/2019-М-318/2019.
В настоящее время, производство по делу N А41-77475/18 возобновлено, судебное заседание назначено на 09.107.2020 в 15 час. 20 мин.
Таким образом, Администрация реализовала свое право на обращение в суд путем избрания верного способа защиты с учетом обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-46170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
