Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5557/2020, А41-95745/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-95745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился,
от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Сайкина Е.А. по доверенности от 09.01.2020,
от УФНС России по Московской области - Сайкина Е.А. по доверенности от 21.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-95745/19, по заявлению муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании незаконными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.06.2019 N 36357, решения УФНС России по Московской области от 16.09.2019 N 07-12/072669@.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-95745/19 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.06.2019 N 36357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 16.09.2019 N 07-12/072669@ отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ИКЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.11.2018 МУП "ИКЖКХ" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год с отражением суммы полученного убытка в размере 58.149.268 руб., тогда как в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумма исчисленного налога к уплате составила 44.670.146 руб.
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 63806 камеральной налоговой проверки от 15.02.2019.
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя, начальник ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принял решение N 36357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019, в соответствии с которым МУП "ИКЖКХ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5.000 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44.670.146 руб.
Не согласившись с решением инспекции, МУП "ИКЖКХ" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 06.09.2019 N 07-12/072669@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.06.2019 N 36357 оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
МУП "ИКЖКХ" просит Арбитражный суд Московской области признать незаконными решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.06.2019 N 36357 и решение УФНС России по Московской области от 16.09.2019 N 07-12/072669@, ссылаясь на отсутствие обязанности включения полученной субсидии в состав доходов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в 2017 году МУП "ИКЖКХ" были получены от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) денежные средства в размере 281.500.000 руб. в виде субсидии на частичное возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения на территории Солнечногорского муниципального района.
Согласно пункту 1.1 соглашения N 18/2017 о представлении в 2017 году субсидии из бюджета Солнечногорского муниципального района МУП "ИКЖКХ" на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения Солнечногорского муниципального района (погашение задолженности за электрическую энергию) (далее - Соглашение), предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования в 2017 году получателю субсидии на получение недополученных доходов, связанных с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения на территории Солнечногорского муниципального района (погашение задолженности за электрическую энергию).
В соответствии с п. 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Администрации как получателю средств бюджета Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 4.1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:
- субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются в течение не более трех налоговых периодов, считая налоговый период, в котором были получены указанные субсидии, по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. По окончании третьего налогового периода полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю отчетную дату этого налогового периода;
- субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;
- субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;
- субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта.
Таким образом, нормами статьи 271 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика по отражению внереализационных доходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 указал, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, по экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 по делу N А59 - 3573/2008 суд указал, что перечисленные средства из местного бюджета на покрытие убытков в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам не относятся к целевому финансированию. Бюджетные средства являются частью дохода, полученного предприятием от реализации услуг, и включаются в налоговую базу.
Аналогичные выводы содержит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N A12- 14477/2010.
Минфин России от 01.09.2015 N 03-03-06/1/50178 разъясняет, что субсидии, полученные на компенсацию недополученных доходов в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, учитываются в доходах налогоплательщика единовременно на дату их зачисления. В своих разъяснениях ведомство ссылается на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные субсидии были направлены, по сути, на компенсацию убытков, понесенных в результате тарифного регулировании и по своему экономическому содержанию являются частью неполученной заявителем выручки. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг.
Таким образом, спорная сумма субсидий подлежит признанию заявителем в 2017 году в составе доходов по налогу на прибыль организаций, так как направлена исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг.
Кроме того, доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в статье 251 НК РФ не поименованы, следовательно, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ.
Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесении в состав денежных средств, полученных унитарными предприятиями от собственника, для целей указанной статьи полученных субсидий, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Спорные субсидии были направлены, по сути, на компенсацию убытков, понесенных в результате тарифного регулирования и по своему экономическому содержанию являются частью неполученной заявителем выручки. Это соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг.
Бюджетные субсидии не могут быть приравнены к денежным средствам, полученным унитарным предприятием от собственника, неподлежим учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как усматривается из п. 1.1 соглашения N 18/2017 о представлении в 2017 году субсидии из бюджета Солнечногорского муниципального района МУП "ИКЖКХ" на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения Солнечногорского муниципального района, предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования субсидии получателю субсидии.
Таким образом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в настоящих правоотношениях выступает как распорядитель бюджетных средств, а не как собственник унитарного предприятия, выделяющий денежные средства последнему.
Ссылка представителя заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 так же правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации деле целью предоставления субсидии являлась финансовая поддержка налогоплательщика посредством возмещения понесенных им затрат на содержание имущества, а не возмещение неполученных доходов.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что значение имеет возможность квалификации деятельности предприятия как реализации услуг (работ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг.
В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции также учитены изменения, внесенные в п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Порядок признания полученных денежных средств в составе доходов аналогичен порядку признания в доходах субсидий, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 271 настоящего Кодекса.
При этом на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-1413/10, от 30.11.2011 N ВАС-15399/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-56796/11-127-516, от 14.11.2013 по делу N А40-5347/13-91-18 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N ВАС-1873/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Кроме того, согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, которое будет нарушено при принятии доводов заявителя, поскольку то лицо, которое реализовало право на получение оплаты от населения, будет отражать полученные от населения денежные средства в качестве дохода, а заявитель, получив субсидию, которая фактически направлена на погашение задолженности населения, не будет учитывать субсидию в качестве дохода.
Также, согласно оспариваемому решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.
Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя направлены требования от 02.11.2018 N 51048, 51050, 51052, 51054 о представлении пояснений, которые получены заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
В связи с непредставлением заявителем пояснений налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 20.000 руб. (5.000 руб. х 4).
С учетом ходатайства налогоплательщика инспекцией снижен размер штрафа до 5.000 руб.
Так, согласно требованию N 51048 от 02.11.2018, налоговый орган указывает на необходимость представления пояснений причин уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год по сравнению с исчисленной по первичной декларации за 12 месяцев 2017 года.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт невыполнения требований о представлении пояснений от 02.11.2018 N 51048, 51050, 51052, 51054 заявителем не оспаривается. Доказательства обратного не представлены.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.06.2019 N 36357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Московской области от 16.09.2019 N 07- 12/072669@ не нарушают права и охраняемые законом интересы МУП "ИКЖКХ", соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-95745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
