Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5552/2020, А41-63152/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-63152/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макарова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-63152/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес - инвест групп девелопмент",
при участии в заседании:
от ПАО Сбербанк России - Буторов А.Е., доверенность от 08.04.2019;
от ООО "Триумфстрой" - Симонян Д.Г., доверенность от 09.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-63152/19 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - инвест групп девелопмент" (далее - ООО "БИГ девелопмент") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БИГ девелопмент".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макаров Василий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно представителем учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макаровым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года.
В судебное заседание от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности явки Макарова В.Н. по причине нетрудоспособности.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
Между тем, поскольку ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или изложения иной правовой позиции по делу и (или) по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Триумфстрой" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макарова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года истек 07 августа 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 24 июля 2019 года была подана через Арбитражный суд Московской области 23 мая 2020 года, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылает на то, что право обжалования данного судебного акта возникло у него с 07.12.2019, поскольку Макаров В.Н. был избран представителем учредителей ООО "БИГ Девелопмент" на внеочередном собрании участников должника от 06.12.2019, что подтверждается протоколом собрания от 06.12.2019.
Однако настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области лишь 23.05.2020, т.е. спустя 10 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и спустя 5,5 месяцев со дня избрания представителем учредителей должника.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник в лице генерального директора не был лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако данным правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Биг Девелопмент" Макарова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-63152/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
