Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5549/2020, А41-106370/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-106370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - Наро-Фоминской городской прокуратуры - Кучин В.К., по удостоверению N 292024,
от заинтересованного лица по делу - Корнеева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наро-Фоминской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-106370/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Наро-Фоминской городской прокуратуры о привлечении Корнеева А.Н. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Наро-Фоминский городской прокурор (далее - прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора АО "Прибор-контроль" Корнеева Анатолия Николаевича (далее - должностное лицо, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Наро-Фоминская городская прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Корнеева А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Наро-Фоминской городской прокуратуры, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру 23.10.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Прибор-контроль" Гатитулина Э.Б. на действия бывшего руководителя АО "Прибор-контроль" Корнеева Анатолия Николаевича, о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании указанного обращения, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/18 АО "Прибор-контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена соответствующая процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 в рамках указанного дела временным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович - которым 21.01.2019 направлено уведомление о введении наблюдения и предоставлении документов.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100031340575, указанное письмо передано получателю 25.01.2019.
Вместе с тем Корнеевым А.Н. в установленный законом срок запрошенные документы не были представлены на бумажном носителе, т.к. 15.02.2019 и 31.03.2019, направлялись посредством электронных сообщений.
26.03.2019 Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве вынесено определение об истребовании доказательств.
В дальнейшем истребимые сведения передавались Гатитулину Э.Б 16.04.2019, 04.10.2019, 13.03.2019, 17.04.2019, 26.07.2019, как посредством электронного сообщения и на бумажном носителе.
По результатам проверки уполномоченным органом в отношении бывшего генерального директора АО "Прибор-контроль" Корнеева Анатолия Николаевича 29.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Гатитулин Э.Б. 21.01.2019 направил в адрес бывшего руководителя АО "Прибор-контроль" Корнеева Анатолия Николаевича запрос о предоставлении ему необходимой документации (N 02 от 21.01.2019), данный факт подтверждается и административным органом, и объяснениями Корнеева А.Н. от 29.11.2019.
Вместе с тем, установленный срок Корнеевым А.Н. указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.
Факт неисполнения Корнеевым А.Н. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного Корнеевым А.Н. правонарушения малозначительным, поскольку истребуемые сведения передавались временному управляющему посредством электронного сообщения и в дальнейшем досылались на бумажном носителе.
Таким образом, судом установлено не соблюдение сроков представления информации, но умышленных действий по уклонению от ее предоставления, судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, конкретного субъекта правонарушения и его отношению к вменяемому правонарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.
Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, по результатам обжалования не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом споре изменение оспариваемого решения повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-106370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
