Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-5515/2020, А41-23012/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-23012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-23012/19,
при участии в заседании:
от Павлова В.Н. - Тарасевич А.Б., доверенность от 30.01.2020;
от Степанова В.Ю. - лично, представлен паспорт;
от Астахова Н.П. - лично, представлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Павлов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Селена" о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Селена" номинальной стоимостью 55000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов В.Ю. и Астахов Н.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Степанов В.Ю. и Астахов Н.П. обратились в Арбитражный су Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в суде в размере 30000 руб. в отношении каждого.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 с Павлова Владимира Николаевича в пользу Астахова Николая Петровича взыскано 25000 руб. расходов на услуги представителя; с Павлова Владимира Николаевича в пользу Степанова Виталия Юрьевича взыскано 25 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Павлова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Степанов В.Ю. и Астахов Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Степановым Виталием Юрьевичем (доверитель) и адвокатом Поскребневым Максимом Евгеньевичем (поверенный) заключено соглашение N 05А об оказании юридический помощи от 07 мая 2019 года.
Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя работу юридического характера: защита доверителя в Арбитражном суде Московской области по гражданскому иску Павлова В.Н. к ООО "Селена", доверителю (третье лицо) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Селена" (дело N А41-23012/19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения за исполнения поручения составляет сумму в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание, а также 10000 руб. за каждый процессуальный документ.
Как следует из материалов дела, представитель Степанова В.Ю. принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области от 07.05.2018 и 19.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.05.2018 и 19.06.2019.
Помимо этого, представителем Степанова В.Ю. был составлен и подготовлен совместный отзыв на исковое заявление при рассмотрении иска в Арбитражном суде Московской области (л.д. 23-27), подписанный Астаховым Н.П. и Степановым В.Ю. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 01 от 14.12.2019, стоимость оказанных адвокатом Поскребневым М.Е. Степанову В.Ю. услуг в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по соглашению N 05А от 07.05.2019 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 05А от 19.06.2019 на сумму 10000 руб., N 05А от 07.05.2019 на сумму 10000 руб., N 05А от 01.06.2019 на сумму 10000 руб.
Также между Астаховым Николаем Петровичем (доверитель) и адвокатом Поскребневым Максимом Евгеньевичем (поверенный) заключено соглашение N 05А(1) об оказании юридический помощи от 07 мая 2019 года.
Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя работу юридического характера: защита доверителя в Арбитражном суде Московской области по гражданскому иску Павлова В.Н. к ООО "Селена", доверителю (третье лицо) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Селена" (дело N А41-23012/19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения за исполнения поручения составляет сумму в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание, а также 10000 руб. за каждый процессуальный документ.
Как следует из материалов дела, представитель Астахова Н.П. принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области от 07.05.2018 и 19.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.05.2018 и 19.06.2019.
Помимо этого, представителем Астахова Н.П. был составлен и подготовлен совместный отзыв на исковое заявление при рассмотрении иска в Арбитражном суде Московской области (л.д. 23-27), подписанный Астаховым Н.П. и Степановым В.Ю.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 01 от 14.12.2019, стоимость оказанных адвокатом Поскребневым М.Е. Астахову Н.П. услуг в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по соглашению N 05А(1) от 19.05.2019 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 05А(1) от 19.06.2019 на сумму 10000 руб., N 05А(1) от 07.05.2019 на сумму 10000 руб., N 05А(1) от 01.06.2019 на сумму 10000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как было указано ранее, согласно заключенным между сторонами соглашений, стоимость составления адвокатом процессуальных документов составляет 10000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что представителем третьих лиц был подготовлен и представлен в материалы дела совместный отзыв, то требования в части взыскания стоимости за составление каждого процессуального документа (отзыв) от доверителей подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований из расчета 10000 руб. (участие в судебном заседании) * 2 + 5000 руб. (отзыв на исковое заявление).
Таким образом, с Павлова В.Н. подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. в пользу каждого заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителя пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.
В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 вступило в законную силу 27.07.2019, то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений шестимесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о взыскания судебных расходов, признается несостоятельным, поскольку не является документально подтвержденным. Доказательства обоснованности заявленных третьими лицами требований о взыскании судебных расходов, представлены в материалы дела.
Надлежащее документальное обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-23012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
