Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-5492/2020, А41-13373/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-13373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бадаева Виктора Владимировича, Бадаевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-13373/19 по заявлению финансового управляющего должника Николаева Алексея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Бадаева Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Бадаева В.В. - лично, представлен паспорт;
от Бадаевой Е.В. - Конычев А.А., доверенность от 12.11.2019;
от Николаева А.Н. - лично, представлен паспорт;
от Шмелева В.А. - лично, представлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года Бадаев Виктор Владимирович (далее - Бадаев В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николаев Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года, заключенного между Бадаевым Виктором Владимировичем и Бадаевой Екатериной Викторовной (далее - Бадаева Е.В.), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010105:1091;
- земельный участок площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9 с кадастровым номером 50:49:0010105:3258.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2016 года, заключенный между Бадаевым В.В. и Бадаевой Е.В. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Бадаевой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010105:1091;
- земельный участок площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9с кадастровым номером 50:49:0010105:3258.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бадаев В.В. и Бадаева Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Бадаев В.В. ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт является неисполнимым по причине того, что жилой дом с указанным кадастровым номером отсутствует, поскольку был уничтожен пожаром, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исключить из резолютивной части указание на возврат в конкурсную массу жилого дома.
Бадаева Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы по поводу завышения кадастровой стоимости недвижимости, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бадаева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бадаевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители финансового управляющего должника, Шмелев В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что 27 сентября 2016 года между Бадаевым В.В. и его дочерью Бадаевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал Бадаевой Е.В. следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1091;
- земельный участок площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Зеленый тупик, д. 9 с кадастровым номером 50:49:0010105:3258.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторам.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.
Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оспариваемый договор купли-продажи был совершен 27 сентября 2016 года, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании Бадаева В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 22 марта 2019 года, следовательно, оспариваемая сделка (27.09.2016 г.) была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
На момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед Шмелевым Виктором Александровичем в размере 12353494 рубля на основании решения Одинцовского городского суда по делу N 2-9691/2016 от 06 октября 2016 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности, но осуществил сделку по отчуждению своего имущества, тем самым уменьшив его размер, чем нанес ущерб интересам кредиторам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как верно установлено судом первой инстанции, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступила дочь должника - Бадаева Е.В., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Соответственно, Бадаева Е.В., как дочь должника, не просто должна была знать о финансовом состоянии отца, но также имела с ним общие экономические интересы и могла поспособствовать выводу имущества из владения должника для сокрытия его от включения в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих заниженную рыночную стоимость проданной недвижимости, отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно договору купли-продажи, цена недвижимости составляет 1 500 000 руб., тогда как кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 870 127, 83 руб. и 2 103 157,37 руб. соответственно, что почти два раза больше.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы кадастровой стоимости недвижимости заявителями не заявлялось, отчетов об оценке не представлялось.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на уничтожение жилого дома пожаром, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника не могут быть применены, отклоняются апелляционным судом.
Оспариваемый договор заключен 27.09.2016 г., в то время как согласно представленной Бадаевым В.В. справке ГУ МЧС РФ по Московской области N 351/2/10-24-20 от 10.09.2014г. пожар произошел в строении дома N 9 по ул. Зеленый тупик г. Звенигород Московской области 26.08.2014 г. (л.д. 34).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов будет решаться вопрос о возможности либо невозможности передачи жилого дома в конкурсную массу должника. В случае отсутствия в натуре данного имущества, финансовому управляющему принадлежит право в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи272, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-13373/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
