Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5481/2020, А41-107631/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-107631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,
от ответчика, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кобякова Н.Н. по доверенности N 77 АГ 3963419 от 13.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-107631/19, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N В8-11-302-16 (907132) от 04.05.2011 в размере 1 989 550,80 руб. (т.1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-107631/19 требования МУП "ПТП ГХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).
Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N В8-11-302-16 (907132) от 04.05.2011, в соответствии с которым, ответчик (сетевая организация) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети, а заказчик обязуется перечислить плату по договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями.
Присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения пожарного депо, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, на пересечении улиц Тевосяна и Красная.
В п. 2.1.1 стороны согласовали сроки выполнения указанных работ - в течение 1 года.
Плата за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 315 918 руб., при этом п. 3.2 оплата указанной денежной суммы предусмотрена поэтапно.
Во исполнение условий договора 31.12.2011 истцом внесен авансовый платеж в размере 1 989 550,80 руб.
Как указал истец, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца, в связи с чем, истец в одностороннем порядке 01.10.2019 расторг указанный договор.
Таким образом, по мнению истца, ответчик в отсутствие на то оснований неосновательно обогатился на сумму 1 989 550,80 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения возмещена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ).
Также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
Кроме того, заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Судом первой инстанции установлено, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор N В8-11-302-16 (907132) от 04.05.2011.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 01.10.2019, которое было получено ответчиком 10.10.2019.
Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018.
Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712, А40-214588/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору не оказывались.
В силу приведенных норм заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.
Установив, что услуги по спорному договору исполнителем не оказывались и им не были представлены доказательства, подтверждающие, невозможность исполнения, возникшей по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия технических условий по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно отождествляет истечение срока действия технических условий с прекращением в целом договора о технологическом присоединении.
В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.
Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.
Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 6.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязанностей.
По истечении срока действия технических условий расторжение договора производится по правилам статьи 450 ГК РФ.
Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А46-10487/19).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-107631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
