Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5476/2020, А41-96450/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-96450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от АО "Транснефть - Диаскан": Кондратьев И.А., по доверенности от 09.01.2020, Смольнякова М.В., по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "ДЕК": не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-96450/19 по иску АО "Транснефть - Диаскан" к ООО "ДЕК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕК" о взыскании 1 472 740 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.07.2018 N 228/18-ОМТС/ТПир-18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-96450/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДЕК" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "ДЕК" (поставщик) и АО "Транснефть - Диаскан" (покупатель) заключен договор поставки N 228/18-ОМТС/ТПир-18 (Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 12.1 Договора цена товара на продукцию устанавливается в рублях и указывается в спецификации.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- 30% от стоимости товара - авансовый платеж,
- окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления документов на товар (п. 12.2, 12.3).
В случае нарушения сроков поставки продукции договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в декабре 2018 года с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела (УПД от 25.12.2018, спецификации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-96450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
