Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-5437/2020, А41-49385/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-49385/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-49385/19 о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича,
при участии в заседании:
от Горского Г.Р. - Гуров А.Н., доверенность от 08.09.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года заявление ООО "Климатстрой" признано обоснованным, в отношении Горского Георгия Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горский Г. Р. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно Горских Г.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель Горского Г.Р. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Горского Г.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года истек 09 октября 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 25 сентября 2019 года была подана через Арбитражный суд Московской области 13 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 25 сентября 2019 года и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 26 сентября 2019 года.
Должник - Горский Георгий Рудольфович в рамках данного дела имел возможность отслеживать ход рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, при своевременном опубликовании судебных актов и обжаловать их в установленный законом срок данные судебные акты.
В данном случае судебный акт по признанию требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов был опубликован судом своевременно.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебные уведомления не были им получены в связи со сменой места жительства.
Ссылка заявителя о том, что Горским Г.Р. первоначальна апелляционная жалоба была подано в суд первой инстанции 23.01.2020, но была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А41-49385/19 апелляционная жалоба Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, с даты вынесения определения о возвращения апелляционной жалобы заявителю, у Горского Г.Р. имелась возможность обращения в Арбитражный в суд Московской области с апелляционной жалобой вместе с приложенной к нему ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, как следует из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился через систему "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru лишь 13.03.2020, то есть спустя полтора месяца после принятия определения о возврате первоначальной жалобы.
Как установлено судом, Горский Г.Р. был уведомлен о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом): материалы дела содержат ходатайство Горского Г.Р. об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, датированное 17.09.2019 (л.д.80). Согласно сведениям из "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) данный отзыв был зарегистрирован судом первой инстанции 17.09.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горский Г.Р. знал о начавшемся судебном процессе по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Таким образом, принимая во внимание, пропуск процессуального срока на подачу как первоначальной апелляционной жалобы, так и последующей, а также временной промежуток между возвращением апелляционной жалобы от 23.01.2020 и подачей настоящей апелляционной жалобы (13.03.2020), ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Горским Георгием Рудольфовичем в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-49385/19 прекратить.
Возвратить Горскому Георгию Рудольфовичу из федерального бюджета 150 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка