Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-5433/2020, А41-99930/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-99930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" -Плетнева О.Н. по довоеренности от 16.10.2018,
от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Администрация Можайского городского округа - Казакова И.Я. по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-99930/19,
по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,
третье лицо: Администрация Можайского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - "Управление", "заинтересованное лицо") от 19.08.2019 г. N 19/РКФ-308334 об отказе в исправлении технической ошибки в части внесения в ЕГРН изменений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:29 в соответствии с представленными заявителем координатах поворотных точек границ, обязании внести в ЕГРН соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-99930/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрация Можайского городского округа - возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 05 марта 2008 г. N Р-57/08 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:0029, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта, площадью 3 833 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Можайский район, г. Можайск, от 113 км до границы Можайского района, по направлению Москва-Красное.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:18:0000000:29.
На момент постановки земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка были установлены, что подтверждается кадастровым планом от июля 2005 г. N 18.6/05-368.
Согласно кадастровой выписке от 22 июня 2016 г. N 99/2016/4721344 земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:29, площадью 3 833 600 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Можайский район, разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (далее - спорный земельный участок), внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 05 февраля 2004 г.
30 июня 2016 г. заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Росреестра", кадастровая палата) с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке. С прилагаемым к заявлению межевым делом от 01 января 2001 г.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение от 07 июля 2016 г. N МО-16/РКФ-253429 об отказе в исправлении технической ошибки. В качестве оснований для отказа указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в представленных документах нет оснований для исправления технической ошибки.
Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения от 07 июля 2016 г. N МО-16/РКФ-253429 об отказе во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:29 и обязании внести в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:29.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
Так статьей 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление указанной технической ошибки не влечет нарушение прав третьих лиц и что внесение указанных изменений в ЕГРН не является установлением новых границ, а подразумевает под собой перевод поворотных точек из одной системы координат в другую, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В силу положений пункта 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
07 мая 2019 года Общество обратилось в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в части внесения в ЕГРН изменений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:29 в соответствии с представленными заявителем координатах поворотных точек границ.
Решением от 19.08.2019 г. N 19/РКФ-308334 Управление отказало в исправлении технической ошибки, указав в качестве основания на то, что в сведения ЕГРН отсутствует техническая ошибка, представленные заявителем документы не являются основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Надлежащих доказательств того, что при определении границ земельных участка с кадастровым номером 50:18:0000000:0029 и внесении в ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков была допущена реестровая ошибка, Обществом в материалы дела не представлено.
Заявляя требования об исправлении технической ошибки путем установления иных границ земельного участка, Общество фактически оспаривает права Администрации Можайского городского округа на соответствующие земельные участки. Указанное так же установлено судебными актами по делу N А41-66082/2016.
В сведениях ГКН отсутствует техническая ошибка, поскольку по результатам проведенной проверки по обращению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29 мая 2015 г. установлено наложение пересечения с границами: граница муниципального образования Бородинское с/пос, граница муниципального образования Можайск г/пос, граница муниципального образования Борисовское с/пос, граница муниципального образования Дровнинское с/пос, граница муниципального образования Можайский муниципальный район, граница муниципального образования Уваровка г/пос, обнаружены налагающиеся объекты с приведенные кадастровыми номерами, в связи с чем требования об уточнении границ земельного участка не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, имеется судебное решение по делу N А41-66082/16 согласно которому, Заявитель уже пытался установить местоположение границ земельного участка и судом было отказано в связи с возможным наличием спора о праве.
Вместе с тем, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 " установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют координаты поворотных точек границ спорного участка, что свидетельствует о наличии технической ошибки не являются основанием для отмены судебного акта, доказательств подтверждающих наличие технической ошибки заявителем апелляционной жалобы не представлено, определение суда от 02.07.2020 года - о наличии оснований для исправления технической ошибки - не исполнено и в суде апелляционной инстанции представитель со ссылкой на первичные документы - пояснить затруднился.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на перерасчет значений координат границ спорного земельного участка с учетом подготовленного Заключения специалистов N 126-ЗЭ от 23.07.2019 года - не свидетельствуют о наличии оснований для исправления технической ошибки, так как заявитель указывает, что таким заключением произведен перерасчет значений координат границ земельного участка из системы координат СК-63 в систему координат МСК - 50 и определение в системе координат МСК-50 местоположение границ спорного участка, границы которого определены межевым делом по инвентаризации земель и установлению границы полосы отвода ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ по фактическому пользованию в Можайском районе Московской области - что подтверждает выводы об установлению новых границ, по фактическому пользованию, что противоречит требованиям, предъявляемым к основаниям, связанным с устранением технической ошибки согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией Можайского городского округа согласованы границы и отсутствуют возражения против установлений границ - также не являются состоятельными, что следовало из процессуальной позиции третьего лица в судебном заседании, со ссылкой на наличие спора о границах земельного участка по результатам проведенной проверки по обращению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29 мая 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-99930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка