Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №10АП-5430/2020, А41-38672/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А41-38672/2016
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-38672/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТАН" в рамках обособленного спора по заявлению представителя участников ООО "АНТАН" о признании недействительным положения о реализации имущества должника по делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Антан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
17 декабря 2019 года представитель участников должника Васильева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14 мая 2019 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. судебное разбирательство было назначено на 20.04.2010.
Определением от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой И.А. перенесено на 01.06.2020 на 14 час. 45 мин.
Определением от 27.05.2020 г. судебное заседание перенесено на 03.08.2020 на 13 час. 10 мин.
01 июня 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой И.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Эксперт-Аудит" на проведение торгов имущества должника на основании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, оспариваемого в рамках настоящего спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников ООО "АНТАН" Васильевой И.А. о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления Васильева И.А. ссылается на то, что условия оспариваемого Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника направлены на нарушение прав конкурсных кредиторов в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пока данные нарушения, находящиеся в Положении не устранены, торги данного имущества проводятся фактически незаконно. В связи с чем, по мнению Васильевой И.А., принятие обеспечительных мер предотвратит проведение публичных торгов имущества должника, оспаривание самих торгов, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и его участников.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.
Из имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинения ущерба заявителю, равно как и доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также несогласие заявителя с отдельными его условиями не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов на проведение торгов по реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя участников ООО "Антан" Васильевой И.А. о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-38672/16 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка