Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-5410/2020, А41-103287/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А41-103287/2019
Судья Ханашевич С.К.., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Игнахиной М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077, ОГРН: 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-103287/19,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-103287/19.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-103287/19 истек 20 февраля 2020 года (последний день подачи).
Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 27.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 14 января 2020 года.
Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 20 января 2020 года.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 23 января 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не приводит, что не соответствует форме и содержанию ходатайства, установленных положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также указывают на необходимость (при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока) оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока всегда должны быть указаны причины такого пропуска, поскольку именно от оценки судом таких причин зависит суждение суда об их уважительности либо неуважительности и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления или не восстановления пропущенного процессуального срока.
Сама по себе обращенная к суду просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, без указания причин пропуска, не может являться предметом судебной деятельности ввиду отсутствия фактов, относительно которых суд должен высказать свое суждение.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражный суд Московского округа от 26 июля 2019 года по делу N А41-74784/14).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-103287/19.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
