Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5404/2020, А41-99357/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-99357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "БСК-Развитие": Бирюкова Е.Е., по доверенности от 12.03.2020;
от ООО "СМУ14": Зарванская И.И., по доверенности от 14.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-99357/19, по иску ООО "СМУ14" к ООО "БСК-Развитие" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БСК-Развитие" о взыскании 3 655 976,46 руб. основного долга по договору подряда N Р-562/2 от 03.09.2018, 289 342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 833,76 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-99357/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "БСК-Развитие" в пользу ООО "СМУ-14" 3 655 976,46 руб. основного долга по договору подряда N Р-562/2 от 03.09.2018, 173 833,76 руб. неустойки, а также 40 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БСК-Развитие" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Р-562/2 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с Графиком (Приложение N 2) выполнить разработку ППР на монтаж, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ввод в эксплуатацию) (далее по тексту также - "Оборудование") на объекте: "Терминал Аэроэкспресс, аэропорт "Домодедово" (далее по тексту - "Объект"), в установленные Графиком производства работ (Приложение N 2) сроки, в объеме 4 лифта и 5 эскалаторов и с точным соблюдением требований СНиП, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", других обязательных норм действующего законодательства РФ, в порядке и на условиях договора, а так же выполнить перечень работ (далее - "Работы"), согласно Приложению N 1 к договору ("Разграничение обязанностей Сторон"), а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить их согласно условиям договора (п. 2.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет денежную сумму в размере 11 111 484,16 руб., включая НДС 18% в размере 1 694 972,16 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2018 к договору, подрядчик обязался оплатить субподрядчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 рублей.
Как указал истец, ООО "БСК-Развитие" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "СМУ-14" денежные средства по договору подряда на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3782 от 04.01.2018, N 3813 от 09.01.2018 не оспаривается ответчиком по существу.
Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 7 382 470 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Согласно Справке (по форме КС-3) N 1 от 31.12.2018, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 7382470,58 руб., удерживается аванс - 2 250 000,00 руб., генподрядные услуги - 1 107 370,59 руб., гарантийное удержание - 369 123,53 руб.
31 декабря 2018 года сторонами подписано Соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение), в соответствии с п. 5 которого денежное обязательство ООО "БСК-Развитие" перед ООО "СМУ N 14", указанное в п. 2 Соглашения, считается частично исполненным с момента подписания Соглашения.
Остаток суммы долга ООО "БСК-Развитие" перед ООО "СМУ N 14" по договору N Р-562/2 от 03 сентября 2018 года (КС-3 N 1 от 31 декабря 2018 года) с момента подписания Соглашения составил 3 655 976,46, в том числе НДС.
Соглашение о зачете встречных требований от 31 декабря 2018 года вступило в силу с момента его подписания (п. 6 Соглашения).
Подрядчик производит оплату работ, которые фактически были выполнены и сданы в порядке, предусмотренном статьей 11 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки работ, с учетом погашения ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания. Предоставление аванса может оформляться Сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 8.1. договора).
Таким образом, крайний срок оплаты работ, принятых подрядчиком, 14 февраля 2019 года.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что в соглашении о взаимозачете указана неверная сумма - вместо 1 275 099,99 руб. указано 3 655 976,46 руб.
Апелляционный суд полагает указанный довод документально не подтвержденным, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 655 976 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда N Р-562/2 от 03.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении о взаимозачете допущена техническая ошибка, судом отклоняется, так как соглашение о зачете встречных требований является двусторонней сделкой, которая сторонами не оспаривалась, недействительной либо незаключенной в установленном законом порядке не признана.
В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между сторонами, подписанный со стороны ООО "СМУ N 14" главным бухгалтером Спицыной С.В.
Вместе с тем, в отсутствие первичных документов данный акт не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, из содержания указанного акта не представляется возможным установить по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность.
Главный бухгалтер в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Спицыной С.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов.
Доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем истца не представлено.
При таких обстоятельствах, акт сверки расчетов за 2018 год, представленный ответчиком в подтверждение факта наличия задолженности ООО "БСК-Развитие" по спорному договору лишь в размере 1 275 099 руб. 99 коп., подписанный главным бухгалтером истца, в отсутствие первичных документов и соответствующих полномочий Спицыной С.В., является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании истцом долга в указанном в Акте сверки размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 15.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, определенной п. 15.3 статьи, за каждый день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом и ограничивается размером, предусмотренным пунктом 15.4 статьи, настоящий пункт договора не применяется к авансовым платежам, предусмотренным пунктом 8.1 договора.
В соответствии с п. 15.3 статьи 15 договора суммой для начисления пени, указанной в п. 15.1, 15.2.1, 15.2.2. настоящей статьи, является цена работ по договору, определенная в п. 3.1 договора, за исключением такого основания взимания пени как нарушение сроков осуществления платежей по договору, когда суммой для начисления пени является сумма задержанного платежа.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 173 833 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 06.11.2019.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.
Истцом было заявлено требование о взыскании 289 342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.
В указанное части решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-99357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
