Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5390/2020, А41-289/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест" (ИНН: 6164308451, ОГРН: 1126164011610): Шкапова Л.В. по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (ИНН: 7713726165, ОГРН: 1117746259025): Туманов Н.А. по доверенности от 28.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-289/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоквартал" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест" (далее - ООО "Актив - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - ООО "Экоквартал", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э от 01.06.2018 и по договору субаренды техники без экипажа N 3 от 01.06.2018 в сумме 5 390 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-289/20 требования ООО "Актив - Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 181).
Не согласившись с решением суда, ООО "Экоквартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Стройснаб" (арендатор) и ООО "Экоквартал" (субарендатор) заключен договор субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э.
Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору, специализированную технику, находящуюся в аренде арендатора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрена характеристика арендуемой специализированной техники.
Из искового заявления следует, что ООО "Стройснаб" передало ООО "Экоквартал" специализированную технику по акту приема-передачи от 01.06.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование специализированной техникой составляет 790 000 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц.
В момент заключения договора субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э от 01.06.2018 предоставленная ответчику в субаренду специализированная техника принадлежала ООО "Стройснаб" на праве аренде на основании договора аренды специализированной техники N б/н от 01.06.2018, заключенного между ООО "Моспромстрой" и ООО "Стройснаб".
Из пункта 2.3.4. договора аренды специализированной техники N б/н от 01.06.2018 следует, что ООО "Стройснаб" имеет право без предварительного согласия ООО "Моспромстрой" передавать имущество в субаренду третьим лицам.
Таким образом, в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 ответчик обязан был уплачивать арендную плату ООО "Стройснаб".
Как указал истец, обязанность по выплате арендной платы ответчиком не исполнена.
Задолженность ответчика по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э от 01.06.2018 составляет 3 950 000 руб.
01.06.2018 между ООО "Стройснаб" (арендатор) и ООО "Экоквартал (субарендатор) заключен договор N 3 субаренды техники без экипажа.
Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору технику, находящуюся в аренде арендатора.
Пунктом 1.2. договора N 3 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 предусмотрена характеристика арендуемой техники.
Из искового заявления следует, что ООО "Стройснаб" передало ООО "Экоквартал" технику по акту приема-передачи от 01.06.2018.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование техникой составляет 240 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в месяц.
В момент заключения договора N 3 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 предоставленная ответчику в субаренду техника принадлежала истцу на праве аренды на основании договора аренды техники N б/н от 01.06.2018, заключенного между ООО "Моспромстрой" и истцом.
Из пункта 2.3.4. договору аренды N б/н от 01.06.2018 следует, что истец имеет право без предварительного согласия ООО "Моспромстрой" передавать имущество в субаренду третьим лицам.
Таким образом, в период с 01.06.2018 по 01.12.2018 ответчик обязан был уплачивать арендную плату ООО "Стройснаб".
Как указал истец, обязанность по выплате арендной платы ответчиком не исполнена.
Задолженность ответчика по договору N 3 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 составляет 1 440 000 руб.
05.11.2019 между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Стройснаб" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-г, согласно условий, которого ООО "Стройснаб" передано право требование по договору N 3 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 и по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э от 01.06.2018.
В соответствии с п. 1.4. указанного договора, с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды специализированной техники N 01/06/2018-Э от 01.06.2018 и по договору N 3 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 составляет 5 390 000 руб.
Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) N 1-г от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 55-57).
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров субаренды является обязанностью субарендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 390 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о неиспользовании арендуемой техники не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.
Указанная правовая позиция согласуется с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о недействительности договоров субаренды не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.
Ссылка ответчика на несвоевременное направление истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
