Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №10АП-5380/2020, А41-76930/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А41-76930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009) - Юнусова Л.А. представитель по доверенности от 22.07.2019 года
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (ИНН: 5020028846, ОГРН: 1025002594044) - Лабутина С.С. представитель по доверенности от 24.03.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-76930/19 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Клинволокно Гидротехника" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (далее - ООО "Клинволокно Гидротехника", ответчик) о взыскании 101 920 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 20250 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-46 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 27 декабря 2017 года министерством установлено, что вблизи дома N 47 по ул. Радищева г. Клин имеется коллекторный колодец, из которого по подземной трубе, проходящей под дорогой, вода поступает в другой колодец, после которого происходит последующий слив сточных вод на рельеф местности.
Вокруг колодцев, а также в месте сброса сточной воды, в том числе в русле временного водного потока, образовавшегося в результате данного слива, имеются темные наносы с пленкой из нефтепродуктов. Вода в колодцах и во временном потоке имеет нефтяную пленку.
Также установлено, что собственником сетей водоотведения, в т.ч. колодцев, является ПА "ПО "Клинволокно", арендатором ООО "Клинволокно Гидротехника".
Согласно экспертному заключению от 14.02.2018, составленному по итогам проведенной экспертизы отобранных проб сточных вод в канализационных колодцах и почвах, в пробах воды имеется превышение предельно допустимых концентраций ионов аммония, аммонийного азота, хлорид-ионов, нефтепродуктов, в пробах почвы - превышение фоновых концентраций по марганцу, никелю, меди, цинку, свинцу, хрому, нефтепродуктам, нитратам, хлоридам, что указывает на прямое негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены требования частей 1, 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) осуществляется добровольно или по решению суда.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В рамках дела об административном правонарушении был сделан запрос в Администрацию Клинского района о принадлежности данных канализационных колодцев, в ответ на который администрация предоставила информацию о том, что собственником сетей водоотведения и канализационных колодцев является АО "Клинволокно", а владельцем и пользователем - ООО "Клинволокно Гидротехника" на основании договора аренды N 5-01-017-17 от 31.03.2017.
Факт нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды, путем сброса через канализационные колодцы сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ нарушения подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 27.12.2017.
Кроме того, определением Минэкологии Московской области от 22.01.2018 была назначена экспертиза по отбору проб и анализу сточных вод, поступающих на рельеф местности вблизи дома N 47 по ул. Радищева г. Клин Московской области, проведение экспертизы поручено ООО "Центр экологических анализов и расчетов".
24.01.2018 ООО "Центр экологических анализов и расчетов" были составлены протоколы N 113856/65/2017 об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов), в присутствии понятых, согласно которым был произведен отбор проб сточной воды и почвы и N 113356/65/2017 осмотра территории вокруг канализационных колодцев и мест сброса сточных вод на почве со следами наноса темного цвета, из которых взяты пробы сточных вод и почвы (л.д. 119-126 т.1).
Согласно результатам экспертизы ООО "Экоцентр" (лабораторных исследований отобранных проб воды и почвы), протоколу результатов от 05.02.2018 NN СГ/02-18, ПГ/1-17, в пробах воды имеется превышение ПДК ионов аммония, аммонийного азота, хлорид-ионов, нефтепродуктов, в пробах почвы имеется превышение фоновых концентраций по марганцу, никелю, меди, цинку, свинцу, хрому, нефтепродуктам, нитратам, хлоридам.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Так, оценив результаты экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной Минэкологии Московской области экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком суду не представлено.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в экспертных заключениях, а также противоречий судом не установлено.
При этом, несогласие ответчика с представленными выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленных экспертных заключений.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, 5 уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст. 77 закона N 7-ФЗ).
Вред рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).
Согласно расчету, размер вреда составил 101 920,00 рублей.
Расчет вреда и его размер ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-76930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка