Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5378/2020, А41-111009/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А41-111009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН: 5019029228, ОГРН: 1185022001042): Гераськин К.С. по доверенности N 156 от 27.12.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5072003384, ОГРН: 1135072000579): Каштанова А.С. по доверенности N 1 от 30.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-111009/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор " (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЛУК ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРО-2018-0000084 от 17.10.2018 за период июль 2019 года - декабрь 2019 года в сумме 12 548 512,18 руб., неустойки в размере 1 119 919,39 руб. за период с 11.08.2019 по 14.02.2020, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 12 548 512,18 руб. с 15.02.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты (т.1 л.д. 54-55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-111009/19 требования ООО "Каширский РО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 76-77).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каширский РО" (региональный оператор) и ООО "ЛУК ЖКХ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N КРО2018-0000084 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "ЛУК ЖКХ" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению "Информация по Договору" к договору.
Согласно п. 6 договора ООО "ЛУК ЖКХ" оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от ООО "ЛУК ЖКХ" неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора региональный оператор оказал, а ООО "ЛУК ЖКХ" принял за период с июль 2019 года по ноябрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 31 984 333,51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Как указал истец, в нарушение условий договора услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ООО "ЛУК ЖКХ" в не полном объеме.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N КРО2018-0000084, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что за период с июль 2019 года по ноябрь 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 548 512,18 руб.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 548 512,18 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.08.2019 по 14.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 119 919,39 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 12 548 512,18 руб. с 15.02.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.
Доводы ответчика со ссылкой на договор N 812ТКО-0974 от 30.11.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае согласно условиям заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N КРО2018-0000084 граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг.
Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено.
Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, не имеет правового значения (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09,от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10).
Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исходя из положений ст. 401 ГК РФ, п. 22.1 договора с учетом протокола разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
В пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.
По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена должная заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства не представлены.
При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты оказанных услуг признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения.
Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела N А41-71477/19, N А40-40813/19, N А41-76856/19, N А41-69564/10).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-111009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
