Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-5374/2021, А41-72274/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-72274/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 (мотивированное решение от 15.02.2021) по делу N А41-72274/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании штрафных санкций по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 559 663 руб. 04 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 559 663 руб. 04 коп. неустойки (акт рекламации от 27.04.2020 N 093) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано 559 663 руб. 04 коп. штрафных санкций, 13 883 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что данный случай не является гарантийным, так как данная неисправность относится к некачественному обслуживанию вагонов и разморозки; акт-рекламация N 093 от 27.04.2020 составлен с нарушением условий договора и Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 и не может служить действительным и надлежащим подтверждением недостатка вагона, выявленного в течение гарантийного срока.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава илиАкта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).
Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 097 17216, постройки 06.03.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4525, заводской N 00012.
Суд первой инстанции установил, что после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.
15.04.2020 в вагоне N 097 17216 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 06.03.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4529, пробег 0) обнаружены дефекты: разморожен кран душа в туалете для маломобильного пассажира.
Согласно пункту 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу.
20.04.2020 для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне N 097 17216 в адрес ответчика истцом направлена факсограмма N 1142. Ответ на факсограмму в адрес истца не поступил.
20.04.2020 вагон N 097 17216 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.
В связи с неприбытием представителей ответчика по факсограмме 27.04.2020 в отношении АО "ТВЗ" представителем заказчика составлен акт-рекламация N 093 на вагон N 097 19154.
20.05.2020 вагон N 097 17216 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.
В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.
Согласно п. 21.8 договора подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются.
Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что, поскольку уведомление от ответчика в адрес истца о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 27.04.2020 по 01.05.2020.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком выполнены были, истцом с учетом условий заключенного сторонами договора произведено начисление штрафной неустойки за период с 02.05.2020 по 19.05.2020 (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта) на сумму 559 663 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик оплату штрафных санкций в добровольном порядке не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, втечение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком срока устранения неполадок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, который составил 18 дней.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что ответчик направлял в соответствии с условиями договора в адрес истца ответ о прибытии его представителя и осуществлении ремонта в установленный срок в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 559 663 руб. 04 коп. за период с 02.05.2020 по 19.05.2020 по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции посчитал, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, что не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами, таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный случай не является гарантийным, так как данная неисправность относится к некачественному обслуживанию вагонов и разморозки со ссылкой на письмо N 168-4/8959 от 20.04.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо составлено ответчиком в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разделом 21 "Гарантия качества" Договора от 14 февраля 2019 г. N ФПК-19-28 (далее - Договор) Подрядчик (Ответчик, АО "ТВЗ") гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации (пп. "б" п. 21.1 Договора).
Подрядчик не несет ответственности только за те недостатки (дефекты) Товара, по которому Подрядчик предоставляет гарантию качества, в той мере, в которой они возникли по вине Заказчика, третьих лиц (за которые Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия вины Заказчика, третьих лиц и действия обстоятельств непреодолимой силы лежит на Подрядчике (п. 21.2 Договора).
Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (п. 21.3 Договора).
Таким образом, условиями Договора четко и однозначно определено, что Ответчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава, а в случае если недостатки возникли по вине Истца, то Ответчик обязан доказать данный факт. Иные условия Договор не содержит.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, обосновывающие доводы Отзыва в части вины АО "ФПК" в выявленных недостатках в материалы судебного дела не представлены.
При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осмотре и составлении рекламационного акта, а также составлении и подписании Акта от 15.05.2020 присутствовал Пешков С.А., который является работником ООО "ЦТОВ" и на основании доверенности, выданной ему ОАО "ТВЗ", представляет интересы ответчика при осмотре и составлении рекламационного акта и акта выполненных работ.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация N 093 от 27.04.2020 не может служить действительным и надлежащим подтверждением недостатка вагона, выявленного в течение гарантийного срока, учитывая, что акт-рекламация N 093 составлен совместно представителями истца и ответчика 27.04.2020, со стороны ответчика акт подписан без замечаний и возражений. Таким образом, документы, составленные совместно истцом и ответчиком, подтверждают, как факт наличия неисправностей, так и факт признания сторонами неисправности гарантийной. Доверенность N 136/01-04-20 от 01.04.2020 на представление Пешковым С.А. интересов ОАО "ТВЗ" представлена в материалы дела.
В соответствии с п. 21.10 Договора Истец и Ответчик обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентов проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53 (далее - Регламент).
Состав комиссии для ведения рекламационной работы определен п. 2.3.1. Регламента, в состав комиссии не входят представители общественности и/или иных организаций.
Все требования к порядку проведения рекламационной работы, определенного Регламентом, со стороны Истца соблюдены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-72274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТВЗ" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка