Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-5373/2022, А41-3177/2022
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А41-3177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Охрана" Росгвардии - представитель Панченко А.М., по доверенности от 31.05.2021,
от ФКП "НИО "ГБИП России" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3177/22, по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии к ФКП "НИО "ГБИП России" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России N (далее - ФКП "НИО "ГБИП России", ответчик) о взыскании 20 736 819 руб.36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 55/ОХ/292.7799.К19 от 01.01.2019 за 3 квартал 2021 г., неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.
До принятия судебного акта ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части взыскания
21 033 184 руб.10 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, просил взыскать 2 418 816 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2021 по 02.02.2022 (л.д. 96-99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3177/22 с ФКП "НИО "ГБИП России" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 2 418 816 руб. 17 коп. неустойки, 88 678 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (л.д. 105-106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП "НИО "ГБИП России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКП "НИО "ГБИП России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ФКП "НИО "ГБИП России" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 55/ОХ/292.7799.К19 (л.д. 8-19).
Согласно пункту 7.1 договора ежемесячная стоимость услуг определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утверждена сторонами по договору, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 09.02.2021 составляет 6 912 273 руб. 12 коп. в месяц.
Во исполнение принятых по договору обязательств за третий квартал 2021г. ФГУП "Охрана" Росгвардии оказало услуги общей стоимостью 20 736 819 руб.36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 33-35).
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, задолженность составила 20 736 819 руб.36 коп.
Поскольку претензия от 18.11.2021 N 02/2021 (л.д. 36-37) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в суд с настоящим иском.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.5 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных в п. 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Произведенный истцом расчет неустойки с 11.10.2021 по 02.02.2022 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении задолженности до 21 033 184 руб.10 коп. в связи с выполнением дополнительных работ в июле и августе согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 N 6 на сумму 296 364 руб. 74 коп. (л.д. 96-99).
Истцом в указанном уточнении также заявлен отказ от требования в части взыскания 21 033 184 руб.10 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, просил взыскать 2 418 816 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 02.02.2022, что составило 115 дней просрочки (л.д. 96-99).
Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2022 (л.д. 102).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений и увеличения задолженности до 21 033 184 руб. 10 коп.) признал его обоснованным и математически верным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-3177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
