Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5370/2020, А41-48837/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-48837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "АвтоДом" (ИНН 5027118591, ОГРН 1065027027416) - Мысина Т.С. представитель по доверенности от 10.06.20 г.;
от МИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564, ОГРН 1045016555550)- Ушатова Т.А. представитель по доверенности от 23.12.19 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-48837/19 по заявлению ООО "АвтоДом" к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 г. N 16-33/047 (т.1 л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-48837/19 в удовлетворении требований отказано (т. 18 л.д. 109-126).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО АвтоДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу N А41-34377/18 ООО "АвтоДом" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоДом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г, по результатам которой составлен акт отт 26.09.2018 г. N 16-32/035 и принято решение от 22.11.2018 г. N 16-33/047 о привлечении ООО "АвтоДом" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4.050.582 руб., доначислен НДС в размере 10.126.453 руб. и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 2.969.200 руб.
Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).
Решением УФНС России по Московской области от 11.03.2019 г. N 07- 12/017805 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Общество оспаривает решение инспекции, заявляя о нарушении налоговым органом налогового права, интересов общества в предпринимательской сфере, отсутствием доказательств виновного совершения действий, умысла на уменьшение налоговых обязательств и транзита денежных средств, а также об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по договорам с ООО "Форест Групп".
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АвтоДом" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Форест Групп"., поскольку представленные налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".
Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "АвтоДом" согласно книгам покупок и налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленным в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, приняло к вычету НДС в общей сумме 10.126.453 руб. на основании счетовфактур, полученных от ООО "Форест Групп" в рамках исполнения договора поставки от 03.10.2015 г. N 05-06/15.
В соответствии с договором поставки от 03.10.2015 г. N 05-06/15 ООО "Форест Групп" в лице генерального директора Аджигельдиева Фазиля Залимхановича (Поставщик) обязуется передать в срок, обусловленный договором в собственность покупателю товар, а ООО "АвтоДом" в лице генерального директора Зотовой Елены Игоревны (Покупатель) обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар).
Проведенным анализом книг покупок ООО "АвтоДом" за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г., представленных Обществом 11.04.2017 г. по запросу Следственного департамента МВД России от 20.03.2017 г. N 17/СЧ-1427, установлено, что во всех записях по счетам-фактурам в сравнении с книгами покупок за аналогичный период, содержащимися в программном комплексе "АИС-3 НДС" раздел 8, полученным от ООО "Форест Групп", исправлены наименование продавца, ИНН и КПП на организацию ООО "СпецАрхив" ИНН 5027059410 КПП 502701001.
Согласно, сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "СпецАрхив" ИНН 5027059410 ликвидировано 14.04.2017 г. (банкротство), кроме того, с 24.04.2015 г. организация имела КПП 504001001.
В целях подтверждения взаимоотношений между ООО "АвтоДом" и ООО "Форест Групп", в том числе проверки обоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Форест Групп", заявленных в декларациях, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 06.12.2017 г. N 1, от 28.03.2018 г. N 2.
В ответ на вышеуказанные требования ООО "АвтоДом" представило в налоговый орган: договор поставки от 03.10.2015 г. N 05-06/15, заключенный с ООО "Форест Групп"; платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп"; книги покупок за 2014-2016 г.г. Инспекцией в результате анализа книг покупок установлено, что в записях о счетах-фактурах ООО "Форест Групп" изменен КПП по сравнению с записями, содержащимися в программном комплексе "АСК НДС": так, вместо КПП 772701001 указан КПП 502701001, что свидетельствует о повторной корректировке ООО "АвтоДом" книг покупок после их представления в Следственный департамент МВД России.
Кроме того, установлено, что в графе "Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" в записях о счетах-фактурах ООО "Форест Групп" значатся данные об оприходовании товара; в графе "назначение платежа" в платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп" отсутствует упоминание о предоплате (авансированию) по договору поставки от 03.10.2015 N 05-06/15.
ООО "АвтоДом" по требованиям о представлении документов от 06.12.2017 г. N 1, от 28.03.2018 г. N 2 не представлены и налоговым органом не получены следующие документы: счета-фактуры ООО "Форест Групп", указанные в книгах покупок; заявки о согласовании периодов и адресов поставки с указанием ассортимента и количества товара; сертификаты соответствия (сертификаты качества) на товар ООО "Форест Групп"; документы на оприходование ТМЦ ООО "Форест Групп"; отчеты о движении ТМЦ в местах хранения; акты сверки взаимных расчетов; контактные данные лиц, представлявших интересы данной организации (Ф.И.О. с указанием телефонных номеров: директора, бухгалтера, представителей (копии доверенности), деловая переписка; карточки бухгалтерских счетов (60 "Поставщики и подрядчики", 62 "Покупатели и заказчики", 76 "Дебиторы и кредиторы") ООО "Форест Групп", налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары".
Указанное требование было направлено налогоплательщику 30.03.2018 г. и получено организацией по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2018 г., срок представления документов по данному требованию истекал 20.04.2018 г.
Заявлений либо ходатайств о продлении срока представления документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступало.
Инспекция считает, что ООО "АвтоДом" располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представило их в налоговый орган.
Объяснения относительно причин непредставления документов в налоговый орган от налогоплательщика не поступали. ИФНС России N 28 по г. Москве в ответ на поручение инспекции от 29.06.2017 г. N 14н-12/48904 об истребовании документов (информации) у ООО "Форест Групп" по взаимоотношениям с ООО "АвтоДом" сообщила (исх. N 179262 от 11.06.2017 г.), что документы от ООО "Форест Групп" так же не получены.
В реквизитах сторон по договору указаны реквизиты Поставщика ООО "Форест Групп", а именно данные расчетного счета N 40702810760360001212 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь, при этом налоговым органом установлено, что данный расчетный счет был открыт только 28.10.2015 г., то есть после заключения договора поставки.
Инспекция дополнительно указывает на то, что у Аджигельдиева Ф.З. отсутствовали полномочия для подписания данного договора, так как он назначен генеральным директором ООО "Форест Групп" только 19.10.2015 г., то есть после заключения договора поставки. Однако, как установлено инспекцией, невзирая на расхождение дат, период начала полномочий Аджигельдиева Ф.З. в интересах ООО "Форест Групп" только с 19.10.2015 г., ООО "АвтоДом" заранее 03.10.2015 г. подписывает договор и уже 11.11.2015 г. осуществляет первый платеж по договору. Аджигельдиев Ф.З., являвшийся генеральным директором ООО "Форест Групп" в период с 19.10.2015 г. по 23.06.2016 г., по уведомлениям о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.
По месту жительства не проживает, по месту регистрации в г. Москве не найден. В ходе проверки налоговым органом получены сведения из информационного ресурса СПО СК АС "Российский паспорт", из которых сделан вывод - подпись Аджигельдиева Ф.З. в паспорте значительно отличается от подписи лица в договоре поставки с ООО "Форест Групп".
Денежные средства на расчетный счет ООО "Форест Групп" перечислены Обществом следующими платежными поручениями: N 553 от 11.11.2015 г.; N 556 от 13.11.2015 г.; N 558 от 19.11.2015 г.; N 572 от 20.11.2015 г.; N 574 от 23.11.2015 г.; N 582 от 25.11.2015 г.; N 584 от 26.11.2015 г.; N 585 от 27.11.2015 г.; N 586 от 30.11.2015 г.; N 603 от 02.12.2015 г.; N 604 от 03.12.2015 г.; N 615 от 08.12.2015 г.; N 652 от 28.12.2015 г.; N 656 от 29.12.2015 г. на общую сумму 88.417.720 руб., при этом в назначении платежей, указанных в платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп", значится "в том числе НДС".
В отношении ООО "Форест Групп" налоговым органом установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 09.04.2018 г. на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации на сотрудников не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форест Групп" в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России" налоговым органом установлено, что обороты за период с 28.10.2015 г. (дата открытия счета) по 15.04.2016 г. (дата закрытия счета) составили 1.690.661.402 руб.
Как доходные, так и расходные операции состоят из перечислений от множества контрагентов с различным назначением платежей, в том числе: за стройматериалы, за продукты питания, за выполненные работы, за автомобили, за подбор персонала и т.п. Операции по перечислению денежных средств, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.п.) отсутствуют.
Налоговые платежи перечисляются в минимальных размерах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам. Кроме того, установлены перечисления денежных средств, как организациям, так и физическим лицам с назначением платежей "Неотложный.
За выполненные работы по договору..." и "Возврат займа по договору...", при этом лицевые счета данных физических лиц открыты в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России". Общая сумма перечислений на каждое физическое лицо составляла около 600.000 руб.
Как пояснил налоговый орган, в УФНС России по Московской области из Следственного департамента МВД России поступило письмо от 24.05.2017 г. N 17СЧ-15033 с приложением материалов уголовного дела N 11601007754000077, из которого следует, что на расчетные счета ООО "Форест Групп" ИНН 7727841129 и других предприятий, подконтрольных членам преступного сообщества, в течение 2013-2016 г.г. осуществлялись перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "АвтоДом" ИНН 5027118591, на основании первичных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и переданных руководителю ООО "АвтоДом" членами преступного сообщества с целью подтверждения фиктивных затрат.
Таким образом, затраты ООО "АвтоДом", подтвержденные документами, касающимися взаимоотношений с ООО "Форест Групп", имеют фиктивный характер. УФНС России по Московской области документы, полученные из Следственного департамента МВД России, направлены в адрес Инспекции письмом от 14.06.2017 г. N 14-15/055234дсп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, пунктом 14 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347, материалы уголовного дела N 11601007754000077 приобщены Инспекцией к материалам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, до исследования судом в рассматриваемом деле вышеуказанных документов, арбитражный суд разрешает заявленное в ходе рассмотрения спора представителем ООО "АвтоДом" ходатайство об исключении доказательств - документов, представляющих собой материалы уголовного дела N 11601007754000077.
Выслушав представителя заявителя, позицию налогового органа, против удовлетворения указанного ходатайства возражавшего, арбитражный суд, исходя из положений ст. 75 АПК РФ, ст. 82 НК РФ, приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела N 11601007754000077 получены инспекцией с соблюдением положений действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить относимость изложенных в них обстоятельств к обстоятельствам рассматриваемого дела, имеющих значение для его рассмотрения, в связи с чем могут быть исследованы арбитражным судом.
Доказательств нарушения требований относимости и допустимости доказательств, равно как нарушения требований к письменным доказательствам стороной заявителя не представлено. следовательно, ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательств удовлетворению не подлежит.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. следует, что в январе 2014 года, Мамаев А.З. и иные неустановленные лица, преследуя корыстные цели личного обогащения путем незаконного получения неконтролируемого государственными органами дохода, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий на территории г. Москвы, Московской области, Республики Дагестан и Чеченской Республики создали преступное сообщество, основной целью которого являлось совместное совершение преступлений, посягающих на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, суть которых заключалась в создании коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющих цель осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Инспекцией установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 11601007754000077 следователем Следственного департамента МВД России неоднократно привлекался для допроса в качестве обвиняемого член обособленного структурного сообщества Комаров Константин Сергеевич (член преступного сообщества), который показал, что работал за обычную заработную плату, выполняя служебные обязанности по ведению бухгалтерского учета фиктивных организаций, подконтрольных Мамаеву А.З.
Для совершения фиктивных операций Мамаев А.З. приобрел у неизвестного лица организацию ООО "Форест Групп" ИНН 7727841129, изначально номинальным директором которого являлась Шайхутдинова Маржанат Шамсудиновна, но в дальнейшем директором стал числиться Аджигильдиев Фазиль Залимханович. Показал, что Мамаев А.З. использовал ООО "Форест Групп" для обналичивания денежных средств и осуществления транзитных операций в работе с клиентами.
Со стороны Комарова К.С. требовалось поставить печати и подписи руководителей, в том числе ООО "Форест Групп", в некоторых случаях проставить номера в счетах-фактурах и товарных накладных, провести данные фиктивные хозяйственные операции по бухгалтерии и подать налоговые декларации в налоговый орган.
В ходе допроса Комаров К.С. подтвердил, что ООО "Форест Групп" является фиктивной организацией, пояснив, что Мамаев А.З. приобрел у человека по имени "Юрий" для транзита и обналичивания денежных средств следующие фиктивные организации: ООО "ЭнергоСервис", ООО "Форест Групп", ООО "ЭлектроМонтажСтрой". По 100-150 тысяч за каждую и обсуждал с ним размер процентов, которые платят клиенты за транзитное перечисление и обналичивание через фиктивную организацию. В ходе дополнительного допроса 15.09.2016 г. обвиняемый показал, что раннее в 2015 г. к нему приехал Мамаев А.З. и Аббулкадыров Т.Т. с бухгалтером другого общества, в ходе разговора бухгалтер которого интересовалась предоставлением ей нескольких фиктивных компаний для незаконной финансовой операции по продаже этим обществом линии по производству металлических труб на сумму 320 миллионов рублей, чтобы ИНФС при проверке видела живых директоров и проверила деятельность таких компаний, за что получили бы 48 миллионов незаконного возмещения из бюджета.
За оказание такой услуги Мамаев потребовал 11-12 миллионов рублей, после чего Комаров К.С. обменивался документами с представителем общества по электронной почте, никаких документов он не готовил, с его стороны требовалось поставить печать ООО "Форест Групп" и подписи руководителей, провести фиктивные хозяйственные операции и направить декларации в ИФНС, кроме того, на почту приходили готовые опросники для директоров ООО "Форест Групп" и ООО "ЭнергоСервис" с ответами для допроса номинальных директоров налоговой инспекцией.
После оказания помощи по незаконному возмещению НДС в размере 48 миллионов рублей продолжал использовать ООО "ФорестГрупп" в аналогичных целях. В ходе допроса, проведенного сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве учредитель с 11.08.2014 г. по 09.04.2018 г. и генеральный директор с 11.08.2014 г. по 18.10.2015 г. ООО "Форест Групп" Шайхутдинова М.Ш., сообщила, что организация ООО "Форест Групп" ей не знакома.
В данной организации ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером она не является. Указанную организацию в налоговых органах не регистрировала, в кредитных учреждениях счетов не открывала. По какому адресу расположены офисные и складские помещения ООО "Форест Групп" не знает.
Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форест Групп" не подписывала, договоры не заключала, денежные средства от контрагентов не получала. Аналогичные свидетельские показания были даны Орловской О.А., являвшейся генеральным директором ООО "Форест Групп" в период с 24.06.2016 г. по 09.04.2018 г. Проверочными мероприятиями в рамках сбора информации о причастности физических лик к регистрации организаций проверены Орловская О.А., на которую в 2016 г. оформлены более 50 юридических лиц,
Шайхутдинова М.Ш., которая в течение 2015 г. являлась генеральным директором 22 организаций, учредителем 19 организаций, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ по решения налоговых органов.
Генеральный директор ООО "АвтоДом" Зотова Е.И. в ходе допроса, проведенного следователем Следственного департамента МВД России протокол от 11.04.2017 г. пояснила, что с организацией ООО "Форест групп" был заключен договор N 05-06/15 от 03.10.2015 г. на поставку строительных материалов.
Строительные материалы собирались использовать для строительства складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Речной проезд, напротив д. 5.
С целью покупки строительных материалов ООО "АвтоДом" оформило кредит в сумме около 100 миллионов рублей в банке ПАО "ВВБ" г. Рыбинск. С "ПСК-Система" был заключен договор на проектирование складского комплекса. ООО "Форест Групп" должно ООО "АвтоДом" денежные средства в размере перечисленной суммы за будущие поставки строительных материалов, так как материалы так и не были поставлены. НДС из бюджета РФ по расчетам (взаимоотношениям) с ООО "Форест Групп" не истребовался и не возмещался, так как ООО "Форест Групп" находится на упрощенной системе налогообложения, показала, что о количестве работников ООО "Форест Групп", о его складских помещениях и должностных лицах ничего не знает. Инспекцией также был проведен допрос Зотовой Е.И. протокол б/н от 25.01.2018 г., в ходе которого Зотова Е.И. сообщила, что для строительства складского комплекса не заказывала проектную документацию, а только визуализацию складского комплекса у организации "ПСК-Система".
В дальнейшем все работы по подготовке проектной документации для строительства складского комплекса были приостановлены, строительство не началось в связи с возникшими проблемами с земельным участком, на котором планировалось строительство.
Зотова Е.И. не располагает информацией о том, осуществлялась ли фактически поставка стройматериалов от ООО "Форест Групп", а также затруднилась пояснить, почему в книге покупок ООО "АвтоДом", предоставленной в налоговый орган, в колонке - дата принятия на учет товаров (работ, услуг) от ООО "Форест Групп" значатся различные даты октября 2015 года.
Также, Зотова Е.И. сообщила, что денежные средства в размере примерно 80.000.000 руб., полученные в виде кредита в Рыбинском филиале ПАО БАНК "ВВБ" по договору о предоставлении кредитной линии, были перечислены на счет организации ООО "Форест Групп" на покупку стройматериалов, которые приобретались для строительства складского комплекса.
Какие именно строительные материалы были необходимы для строительства складского комплекса, и в каком количестве, свидетелю неизвестно. Зотова Е.И. была уверена, что ООО "Форест Групп" находится на упрощенной системе налогообложения.
При этом, затруднилась ответить, почему оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп" с указанием "в том числе НДС".
Свидетель подтвердила, что как должностное лицо Общества внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию в отношении поставки товара от ООО "Форест Групп".
При этом, все документы, в том числе в электронном виде (весь учет в электронном виде на ноутбуке, ключ ЭЦП Банкклиент), а также первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоДом" были переданы свидетелем Ткаченко А.В. - новому предполагаемому директору ООО "АвтоДом", однако какие-либо описи и акты приема-передачи не составлялись, в настоящее время связь с Ткаченко А.В. отсутствует.
Вместе с тем, по ходатайству стороны заявителя в судебном заседании 17.09.2019 г. судом произведен допрос свидетеля Зотовой Е.И., которая пояснила, что между ООО "Форест Групп" и ООО "АвтоДом" в октябре или ноябре 2015 г. заключен договор поставки стройматериалов, договор на бумажном носителей ей привезли уже подписанный контрагентом, лично с директором ООО "Форест Групп" не встречалась, сделку согласовывал учредитель, выполняла поручения учредителя по вопросам деятельности общества, пояснила, что авансовые платежи по договору поставки перечислялись ООО "Форест Групп" в целях фиксации цены, но фактически поставки материала от ООО "Форест Групп" не было, какой материал должен быть поставлен по договору не знает, отсутствие в документах сведений о назначении платежа назвала недоработкой, мер к возврату платежей ООО "АвтоДом" в связи с непоставкой материалов не принимала ввиду разрешения спора с администрацией и наличием большого срока исковой давности, на вопрос о наличии счетА-фактур от ООО "Форест Групп" пояснила, что скорее всего они были, но в ходе налоговой проверки не смогли представить их в связи с тем, что в июне 2017 года передала документы ООО "АвтоДом" учредителю, который должен был стать новым генеральным директором.
На вопрос о сознательном предоставлении недостоверных сведений в налоговую декларацию в ИФНС пояснила, что ее слова неправильно поняли и не могла составить отчетность общества в виду отсутствия необходимого образования.
Как указала Зотова Е.И. в ООО "АвтоДом" лицом, осуществлявшим ведение бухгалтерского учета и формированием платежных поручений на перечисление денежных средств в ООО "Форест Групп" являлась Баличева Е.В., которая 15.08.2018 г. в ходе допроса налоговым органом пояснила, что работает главным бухгалтером ООО "НИКБОР" в г. Электросталь, Зотову Е.И. знает по работе, но ООО "Форест Групп" она не знает, информацией о данном обществе не располагает, никогда никаких платежных поручений не составляла, документов в налоговый орган не подготавливала.
Налоговым органом установлено, что на основании соглашения N 03- 01/12/2013-Ц от 01.12.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1355-КЗ от 19.12.2008 от ООО "СпецАрхив" к ООО "АвтоДом" перешли права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 9.800 кв.м. с кадастровым номером 50:52:0020222:330, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Речной проезд (в районе причала).
Постановлением от 30.12.2014 г. N 2378 Администрация городского округа Жуковский утвердила градостроительный план вышеуказанного земельного участка, ООО "АвтоДом" получило право на разработку проектной документации на строительство склада высотного стеллажного хранения, и согласование проектной документации.
Согласно ответу Администрации городского округа Жуковский от 15.10.2018 г. N 505-М по запросу Инспекции от 27.09.2018 г. N 16-18/48015, обращений по вопросу согласования проектной документации для выдачи разрешения на строительство склада высотного стеллажного хранения от ООО "АвтоДом" в Администрацию не поступало.
в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020222:330, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Речной проезд (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.04.2018 г.), налоговым органом установлено, что территория обнесена по периметру забором. Ворота в местах предполагаемого проезда для транспорта отсутствуют. Участок не охраняется, какие-либо сооружения для возможного нахождения охраны отсутствуют; следов деятельности, предполагающих строительство или подготовку к строительству (разметка участка, следы работы строительной техники, подготовительные работы, следы складирования стройматериалов и т.п.) не обнаружено. Участок заброшен.
Запросом N 16-18/20748@ от 16.04.2018 г. в ИФНС России N 28 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Форест Групп", согласно которому получены сведения об адресе массовой регистрации различных юридических фирм (55 юридических лиц), отсутствии на балансе имущества и транспортных средств, отсутствие информации в интернет справочниках, рекламных предложений и отзывов, при этом показатель реализации общества составил 582.228.168 руб., после чего 09.04.2018 г. общество прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Обществом договора поставки от 03.10.2015 г. N 05-06/15 с ООО "Форест Групп" не имело разумной хозяйственной цели, а было направлено на получение налоговой выгоды и транзит денежных средств с целью последующего обналичивания.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АвтоДом" необоснованно приняло к вычету суммы НДС, без наличия счетов-фактур ООО "Форест Групп".
Кроме того, по мнению налогового органа, заключение договора поставки от 03.10.2015 г. N 05-06/15 с ООО "Форест Групп" не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, и является частью схемы, по уменьшению налоговых обязательств и транзита денежных средств, полученных по договору N 158- 15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии в размере 2.150.000 долларов США, для последующего обналичивания.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом ООО "АвтоДом" с ООО Форест Групп".что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Доводы ООО "АвтоДом" о том, что обоснованность вычетов по НДС подтверждена сведениями, содержащимися в программе "АСК НДС-2" Арбитражный суд оценивает аналогичным образом, поскольку отражение в программном комплексе "АСК НДС-2" сведений из налоговой отчетности не снимает с налогоплательщика обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет по НДС, в том числе по представлению счетов-фактур на бумажном носителе.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Как установлено в рамках уголовного дела N 11601007754000077 и следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик действовал умышленно при выборе контрагента ООО "Форест Групп", поскольку изначально имел информацию о деятельности данной организации.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о наличии умышленных действий ООО "АвтоДом", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.
в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорного контрагента ООО "Форест Групп" собственного управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию, канцтовары, интернет, связь и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций.
С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "АвтоДом" отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Форест Групп", поскольку счетафактуры последним не представлены налоговому органу и им не исследованы.
Материалами проверки подтверждается нереальность исполнения ООО "Форест Групп" сделки по поставке строительных материалов, отсутствие факта ее совершения, в том числе и намерений, выраженных в поиске, подборе и долгосрочной аренде техники, документарной фиксации фактов доставки и получения материалов заказчиком, несения расходов на топливо, связь, иные ресурсы, оплату труда работникам, осуществляющих погрузку и транспортировку материалов, оплату труда лиц, осуществляющих его охрану.
Представленные в материалы дела CD-диски с имеющимися на них выписками платежей ПАО "Сбербанк России" указывают лишь на единичные случаи перечисления незначительных денежных сумм сторонним организациям, которые не могут быть положены в основу подтверждения реального исполнения сделки по поставке ООО "Форест Групп" материалов для строительства ООО "АвтоДом" склада стоимостью более 80.000.000 руб.
Помимо фактов непредставления счетов-фактур в обоснование права на получение налогового вычета и не проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора между заявителем и ООО "Форест Групп" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организации, применяющей УСН, не имеющей ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Таким образом, МРИФНС России N 17 по Московской области, учитывая положения статьей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, сделала правомерный вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Форест Групп".
Арбитражный суд в данном случае исходит из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующими контрагентами.
Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Аналогичный подход изложен в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 148, где указано, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Также Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что при выборе рассматриваемого контрагента (ООО "Форест Групп") налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
В качестве результатов мероприятий, подтверждающих проявление должной осмотрительности Общества в отношении ООО "Форест Групп" в Следственный департамент МВД России налогоплательщиком был представлен перечень сведений о контрагенте, подлежащих проверке с использованием общедоступных интернет-ресурсов, полученных 11.11.2015 (с приложением распечаток сведений из ЕГРЮЛ, с сайтов http://egrul.nalog.ru, http://service.nalog.rn, http://vestnik-gosreg.ru, http://kad.arbitr.rn).
При этом, Общество не приняло во внимание информацию о контрагенте, полученную из открытых источников в сети Интернет, а именно:
- сведения о полномочиях Аджигельдиева Ф.З. в качестве генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2015, а заявление о смене генерального директора было подано 13.10.2015;
- в сведениях из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России значится запись о подаче ООО "Форест Групп" заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, о чем в своих показаниях в следственных органах также упоминает генеральный директор Общества Зотова Е.И., при этом в назначении платежей, указанных в платежных поручениях на перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп" значится "в том числе НДС".
Утверждение Заявителя о том, что дата заключения договора была проставлена ошибочно, носит предположительный характер, а также опровергается показаниями генерального директора Общества Зотовой Е.И., которая в ходе допроса сообщила, что ее не смутил тот факт, что договор с ООО "Форест Групп" был подписан ею 03.10.2015 с Аджигельдиевым Ф.З. (лично не встречались), в то время как он стал генеральным директором ООО "Форест Групп" только в середине октября 2015 года.
Данные факты свидетельствуют о формальном проведении мероприятий, которые должны были бы свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении контрагента.
Кроме того, лицо, подписавшее пакет документов, свидетельствующих о проверке контрагента ООО "Форест Групп" - юрист Борисов A.M., не являлся ни штатным сотрудником, ни получателем дохода в Обществе (согласно справкам по форме 2- НДФЛ, а также банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества), либо ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" с которым у налогоплательщика был заключен договор на юридическое обслуживании.
По мнению Заявителя, судом также не исследовано отсутствие как вины ООО "АвтоДом", так и умысла на совершение налогового правонарушения при принятии к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Форест Групп".
На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Как установлено в рамках уголовного дела N 11601007754000077 и следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик действовал умышленно при выборе контрагента ООО "Форест Групп", поскольку изначально имел информацию о деятельности данной организации.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о наличии умышленных действий ООО "АвтоДом", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.
Так, об умышленном совершении ООО "АвтоДом" налогового правонарушения свидетельствуют:
- показания генерального директора Общества Зотовой Е.И., которая в ходе допроса (протокол б/н от 25.01.2018) сообщила о внесении ею в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года заведомо ложных сведений в отношении поставки товара от ООО "Форест Групп";
- включение в состав налоговых вычетов, сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Форест Групп", а также формирование платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форест Групп" с назначением платежа "в том числе НДС", при условии что ООО "АвтоДом" было известно о применении ООО "Форест Групп" упрощенной системы налогообложения (информация в выписке из ЕГРЮЛ);
- замена сведений в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года (отличных от представленных в налоговые органы) для предоставления в Следственные органы МВД, с целью сокрытия факта принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Форест Групп", а также отрицание Зотовой Е.И. в показаниях, данных в следственных органах, факта принятия к вычету НДС по данным счетам-фактурам;
- представление в следственные органы документов, свидетельствующих о формальном проведении мероприятий (11.11.2015), которые должны были бы свидетельствовать о проявлении ООО "АвтоДом" должной осмотрительности в отношении контрагента ООО "Форест Групп", о чем свидетельствует начало перечисления денежных средств в адрес контрагента (11.11.2015), несмотря на то, что информация, полученная с сайта ФНС России, свидетельствовала о подписании договора поставки N 05-06/15 от 03.10.2015 неуполномоченным лицом;
- намеренное непредставление Обществом аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-Ф3) положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-Ф3.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-27/363 в отношении Общества вынесено 30.11.2017, то есть после вступления в силу Закона N 163-Ф3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.
То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающее полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов, с одной стороны, и гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.
Налогоплательщик полагает, что применение судом первой инстанции статьи 54.1 НК РФ в рамках настоящего спора, в отсутствие рассмотрения данного вопроса и фактического установления судом оснований для такого применения в условиях состязательности сторон спора - является незаконным и необоснованным, а также нарушает процессуальные нормы права, а именно положения статьей 8-10 АПК РФ.
Между тем, о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом указывалось как в оспариваемом решении от 22.11.2018 N 16-33/047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в процессуальных документах по делу: отзыве, письменных пояснениях.
То обстоятельство, что Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на представление объяснений и возражений по вопросу применения положений статьи 54.1 НК РФ не может ограничить суд в применении данной нормы при принятии решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-48837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
