Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5369/2020, А41-66552/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-66552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" (ИНН: 5009056568, ОГРН: 1075009000648): Пачкория И.Н. по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН: 5009066164, ОГРН: 1085009004871): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-66552/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании 13 673 руб. основного долга по договору займа от 01.08.2011, 6 356 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 4 150 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 673 руб. основного долга по договору займа от 08.11.2011, 6 131 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 3 652 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-66552/19 требования ООО "Геопарк" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).
Не согласившись с решением суда, ООО "Аверс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 01.08.2011 и от 08.11.2011 (далее - договоры), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 13 673,00 руб. и 13 673,00 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа с процентами в срок и в порядке, установленные договорами (пункты 1.1 договоров).
Согласно пунктам 2.1 договоров, заимодавец перечисляет сумму займа на счет заемщика по указанным в статье 7 договора реквизитам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика. Заем предоставляется на срок 5 лет с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика (пункты 2.2 договоров).
Исполняя свои обязательства по указанным договорам займа, истец платёжными поручениями N 237 от 01.08.2011 и N 364 от 09.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 27 346 руб.
Как указал истец, ответчик в установленный договорами срок займ не вернул, в результате чего за ООО "Аверс" образовалась задолженность по договору займа от 01.08.2011в сумме 13 673 руб., по договору займа от 08.11.2011 в размере 13 673 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров займа 01.08.2011 и от 08.11.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт предоставления ответчику займов в общем размере 27 346 руб. подтверждается платёжными поручениями N 237 от 01.08.2011, N 364 от 09.11.2011, а также расширенной выпиской по операциям на расчетном счете N 40702810453000000835 за период с 01.08.2011 по 04.12.2019, представленной в материалы дела ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с сопроводительным письмом N 01.7- 4/40 от 09.01.2020.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 27 346 руб. задолженности и 12 487,75 руб. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 30.04.2019, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 802 руб. 86 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что договоры займа на основании ст. 170, являются недействительными (ничтожными сделками), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается фактическое предоставление ответчику займов. О фальсификации представленных истцом документов, в том числе платежных поручений N 237 от 01.08.2011 и N 364 от 09.11.2011 ответчик не заявил.
Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя доводы о притворности договоров займа, вместе с тем, не указывает какие сделки прикрывают данные договоры.
Суду не представлено доказательств того, что договоры займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недействительности заключенных договоров займа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-66552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
