Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-5368/2021, А41-81421/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-81421/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу N А41-81421/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МП ЩР "ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 7842338548, ОГРН 5067847127563) о взыскании 439 487 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 439 487 руб. 35 коп. пени за период с 02.08.2020 по 04.08.2020 на основании п. 7.3 договора на поставку трубопроводной арматуры N 2020.453408 от 22.06.2020 и штрафа на основании п. 7.4 договора.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу МП ЩР "ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано 100 000 руб. 00 коп. пени и штрафа и 11 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) в размере 100 000 руб. и снизить неустойку (пени и штраф) до суммы 44 276 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт.
25.03.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТЕХНОТРЕЙД" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес истца.
Доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем соблюден порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истцом произведен расчет штрафных санкций от общей цены договора, а не от суммы заявки на поставку товара; при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не принял во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 7.3, 7.4 договора) значительно выше ответственности заказчика (пункт 7.2 Договора); включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем при определении соразмерности размера неустойки суд был вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку трубопроводной арматуры N 2020.453408, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику трубопроводную арматуру (товар), наименование, ассортимент, количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), с качественными характеристиками согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), в сроки, установленные разделом 3 договора, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 509 806 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2021, партиями по заявке заказчика в течение пяти календарных дней с даты подачи заявки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8-00 до 16-30.
Согласно п. 4.3 договора товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании (приложение N 1 и приложение N 2). По согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в спецификации.
В соответствии с п. 4.9 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения товара и документов согласно пункта 4.8 договора, направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.
В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков, поставщик обязан в срок, установленный в отказе составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или с нарочным) отчет об устранении недостатков, а также подписанный поставщиком акт приемки-передачи товара в двух экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа и по день принятия заказчиком товара, заказчик вправе начислить неустойку за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств (п. 4.11 договора).
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказника при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленного товара условиям договора требовать устранения замечаний, в том числе замены товара на соответствующий условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.1 договора поставщик внес обеспечение исполнения договора на сумму 351 101 руб. 54 коп., что составляет 7, 5% от начальной (максимальной) цены договора согласно п. 11 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки, с первого по шестидесятый день просрочки неисполненного обязательства, включительно.
Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 60 дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать уплаты штрафа в размере 30% от цены договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленного договором срока поставки товара, а также срока замены некачественного товара 06.08.2020 в ходе приемки товара по товарной накладной N Т1В0030-062 от 05.08.2020 на сумму 44 276 руб. 60 коп. заказчиком было выявлено существенное несоответствие товара (задвижки чугунной с обрезиненным клином и не выдвижным шпинделем, фланцевого со штурвалом DN 100) требованиям положений договора, технического задания (приложение N 2 к нему), о качестве товара, что подтверждается актом обследования заказчика от 06.08.2020, направленным в адрес поставщика в установленный договором срок.
07.08.2020 в адрес поставщика было направлено требование от 07.08.2020 о замене поставленного товара ненадлежащего качества.
Письмом от 11.08.2020 поставщик уведомил заказчика о готовности осуществить замену товара и согласовать срок замены официальным письмом.
Письмом от 20.08.2020 поставщик уведомил заказчика об отсутствии работников заказчика на рабочем месте и уклонении их от принятия товара на замену.
Между тем, вышеуказанное требование поставщиком удовлетворено не было, замена некачественного товара на соответствующий условиям договора товар произведена не была.
24.09.2020 при проведении входного контроля товара (задвижки чугунной с обрезиненным клином и не выдвижным шпинделем, фланцевого со штурвалом DN 50) заказчиком было выявлено существенное несоответствие положениям договора и технического задания к нему.
Письмом от 12.10.2020 поставщик направил в адрес заказчика ответ производителя товара о соответствии поставленного товара техническим условиям заказчика.
Как установил суд первой инстанции, от дальнейших переговоров относительно замены поставленного товара заказчик отказался и претензией от 27.10.2020 уведомил поставщика о расторжении договора на поставку трубопроводной арматуры N 2020.453408 от 22.06.2020.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком поставщику на основании п. 7.3 договора пени в размере 37 647 руб. 09 коп., а также штрафа на основании п. 7.4 договора в размере 752 941 руб. 80 коп.
При этом с учетом внесенной ответчиком суммы обеспечения исполнения договора поставщик засчитал в счет исполнения обязательства по уплате пени сумму неустойки в размере 351 101 руб. 54 коп., ввиду чего общая сумма предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела пени и штрафа составляет 439 487 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств (несвоевременная поставка и несвоевременная замена некачественного товара на товар соответствующий условиям договора), представленными в материалы дела документальными доказательствами, признав, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на условиях договора (пункты 7.3, 7.4 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа и удовлетворения требования истца о взыскании в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ учел размер штрафных санкций, предусмотренных условиями договора (неустойка в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 30% от цены договора), а также, что сумма неустойки в размере 351 101 руб. 54 коп. уже была в досудебном порядке удержана истцом из обеспечительного платежа по договору.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до суммы 44 276 руб. 60 коп. (сумма заявки по поставке товара) подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика условиями заключенного сторонами договора (п. 7.3 и п. 7.4 договора) предусмотрен расчет размера штрафных санкций именно от цены договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-81421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка