Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5367/2020, А41-92363/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-92363/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-92363/18,
при участии в судебном заседании:
от Лебедевой Е.А. - Лебедева Е.А. лично, представлен паспорт;
от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в отношении ООО "Сфера" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Евгения Александровна.
Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 7497895 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сфера".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года требования АО "Корпорация "МСП" в сумме 7497895 руб. 64 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Корпорация "МСП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Одновременно АО "Корпорация "МСП" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, указывая на необходимость тщательного изучение обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Корпорация "МСП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года заявление АО "Корпорация "МСП" принято к производству.
В рамках данного дела, АО "Корпорация "МСП" является заявителем, в связи с чем на нём лежит обязанность по отслеживанию информации о ходе дела после получения определения суда о принятии заявления к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего извещения АО "Корпорация "МСП" о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1) подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705340121749 (л.д. 110-111 т. 1 обособленного спора) и заявителем не оспаривается.
Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 30 января 2020 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 31 января 2020 года.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года истекает 14 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была возвращена заявителю определением от 12 марта 2020 года.
Согласно штампу АО "Почты России" на почтовом конверте первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством срока - 02 марта 2020 года (л.д. 153).
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 23 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указывает уважительных причин, не позволивших своевременно направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области.
Ссылка заявителя на необходимость длительного исследования обжалуемого определения не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не лишен был права обратиться в Арбитражный суд Московской области с краткой апелляционной жалобой, которая могла быть в дальнейшем дополнена заявителем. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить подготовку необходимых документов как штатным так и привлеченным сотрудникам в целях соблюдения установленных процессуальных сроков. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительными при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство АО "Корпорация "МСП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-92363/18 не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-92363/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
