Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5358/2020, А41-96616/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-96616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рековери" (ИНН: 5050102053, ОГРН: 1135050000381): Морозкина Л.А. по доверенности от 05.11.2019,
от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298): Манжосова О.И. по доверенности N 05-04-09/2020 от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-96616/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рековери" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рековери" (далее - ООО "Рековери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о признании недействительным решения (письмо N исх.эп-4492/2019 от 25.10.2019) ГКУ МО "ДЕЗ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0348200081018000271 от 20.09.2018 (т.1 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-96616/19 требования ООО "Рековери" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 18-23).
Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО "Рековери" (подрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200081018000271 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" (далее - работы) расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, д. 1 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1. контракта, его цена составляет 27 151 995 руб. 37 коп., в том числе НДС - 18 %.
Согласно разделу 4 контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7 к контракту). При этом начало выполнения работ по контракту определяется с даты подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.
Срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (19.12.2018). 20 сентября 2018 года оставлен акт осмотра объекта на возможность выполнения работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" (далее - акт от 20.09.2018) (т.1, л.д. 72-73).
Из содержания указанного акта от 20.09.2018, подписанного подрядчиком, главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" и согласованного с ГКУ МО "ДЕЗ", следует, что выполнение подрядчиком работ по ремонту здания, предусмотренных контрактом, не представляется возможным в связи с работой больницы в штатном режиме. В связи с этим работы приостановлены, срок выполнения работ продлен до 01.01.2019.
Впоследствии составлены акты повторных осмотров, согласно которым был установлен факт невозможности выполнения подрядчик работ по контракту.
Сроки выполнения работ продлевались:
- в соответствии с актом N 2 от 04.10.2018 срок продлевался до 15.01.2019;
- в соответствии с актом N 3 от 18.10.2018 срок продлевался до 29.01.2019;
- в соответствии с актом N 4 от 01.11.2018 срок продлевался до 12.02.2019;
- в соответствии с актом N 5 от 15.11.2018 срок продлевался до 26.02.2019;
- в соответствии с актом N 6 от 29.11.2018 срок продлевался до 12.03.2019;
- в соответствии с актом N 7 от 13.12.2018 срок продлевался до 26.03.2019.
В соответствии с актом N 8 от 27.12.2018 работы на объекте возобновлены, срок выполнения работ с учетом приостановок установлен до 26 марта 2019 года.
24 марта 2019 года составлен акт N 9, подписанный ООО "Рековери", главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" и согласованный с ГКУ МО "ДЕЗ".
Согласно акту N 9 от 24.03.2019 установлен факт невозможности выполнения пусконаладочных работ слаботочных систем. Осуществлена приостановка работ.
В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, срок выполнения работ по контракту продлен до 10 апреля 2019 года.
В связи с не устранением факторов, препятствующих выполнению работ, составлен акт N 10 от 08.04.2019, срок выполнения работ продлен до 24 апреля 2019 года.
Согласно акту N 11 от 16 апреля 2019 года производство работ возобновлено. Дата завершения работ в полном объеме - 19 апреля 2019 года.
Из искового заявления следует, что 22 апреля 2019 года, т.е. до истечения установленного срока выполнения работ, в ГКУ МО "ДЕЗ" передан полный комплект исполнительной документации по государственному контракту N 0348200081018000271 с сопроводительным письмом (исх. N 31 от 22.04.2019) (т.1, л.д. 108-109). В составе исполнительной документации был предоставлен акт приемки завершённого капитального ремонта объекта, подписанный всеми членами приёмочной комиссии: представителями ГКУ МО "ДЕЗ", ЛПУ и ООО "Рековери".
Согласно данным, зафиксированным членами комиссии, работы выполнены 19 апреля 2019 года, по результатам проведённого осмотра после окончания его капитального ремонта установлено, что объемы и качество выполненных работ по капитальному ремонту соответствует условиям государственного контракта.
Решением от 25.10.2019 N исх.эп-4492/2019 ГКУ МО "ДЕЗ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Полагая, решение заказчика от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0348200081018000271 от 20.09.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1. контракта.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 6.1.3 заключенного сторонами контракта.
Из материалов дела следует, что ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь тем, что истцом по состоянию на 25.10.2019 не выполнены предусмотренные контрактом работы, при том что срок их выполнения нарушен.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент принятия указанного решения обязательства, предусмотренные спорным контрактом, выполнены ООО "Рековери" в полном объеме и с надлежащим качеством.
Согласно акту N 11 от 16.04.2019 обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения капитального ремонта были преодолены, принято решение о выполнении обязательств по капитальному ремонту.
После возобновления производства работ работы надлежало выполнить в срок до 24 апреля 2019 года. Выполнение же работ в полном объеме завершено ООО "Рековери" 19.04.2019, и с указанного момента все помещения эксплуатируются и работают в штатном режиме.
Факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом приемки завершенного капитального ремонта объекта ГБУЗ МО "Целковская районная больница N 1" (т.1, л.д. 105-107), подписанным председателем комиссии - заместителем начальника отдела капитального ремонта ГКУ МО "ДЕЗ" А.А. Барюгиным; заместителем председателя комиссии - главным врачом ГБУЗ МО "Целковская районная больница N 1" Е.А. Кандабаровой; членами приемочной комиссии: Н.В. Гафиатулиной, С.С. Парамоновым, Ю.Н. Радионовым, а также представителем подрядчика А.В. Золотцевым и не оспорен ответчиком по существу.
О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Наличие объективных препятствий для выполнения подрядчиком части спорных работ на объекте ГБУЗ МО "Целковская районная больница N 1" подтверждено материалами дела и не оспарено ответчиком по существу.
Заказчик сам в письме, адресованном в лечебное учреждение исх. N 1663/2018 от 23.10.2018, указывал на невозможность выполнения ООО "Рековери" работ на объекте в связи с не освобождением помещений. Соответствующие акты и измененные графики производства работ согласованы с заказчиком и утверждены им.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление работ по контракту со стороны подрядчика было обоснованным, срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, в связи с чем заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9.2 контракта. У заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта после фактической приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, а заказчиком не были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок отказа от исполнения контракта, в связи с чем такой отказ подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика о том, что в составе исполнительной документации отсутствовали акта приемки завершенного капитального ремонта, акт о полном исполнении контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на письмо вх. N 2467/2019 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 115-117).
Акт приемки завершенного капитального ремонта подписан всеми членами приемочной комиссии, включая председателя - заместителя начальника ОКР ГКУ МО "ДЕЗ". В акте содержатся сведения о фактическом завершении работ 19.04.2019 в полном объеме и с надлежащим качеством.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчиком переданы все приемочные документы в соответствии с условиями контракта, а утверждение ответчика о непредставлении исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий между подписанными сторонами актами по форме КС-2 и фактами приостановки работ. Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ не подтверждаются материалами дела.
Ссылка ответчика на утрату интереса к исполнению контракта после фактической сдачи работ несостоятельна, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-96616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
