Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5351/2020, А41-57264/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-57264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Кузиной И.В. - Лесин И.А., лично, представлен паспорт;
от конкурсного управляющего ООО "Пахра" Саранина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузиной Ирины Валериевны - Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-57264/18 по жалобе Кузиной Ирины Валериевны в лице финансового управляющего Лесина Игоря Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахра" Саранина Андрея Владимировича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахра",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ООО "Пахра" (ИНН 5032125989, ОГРН 1055006307432) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Кузина Ирина Валериевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саранина А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Кузиной Ирины Валериевны в лице финансового управляющего Лесина Игоря Александровича на действия (бездействие) Саранина Андрея Владимировича - конкурсного управляющего ООО "Пахра", - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кузиной Ирины Валериевны - Лесин Игорь Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании финансовый управляющий Кузиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Пахра" Саранина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего Кузиной И.В. - Лесина И.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда индивидуальный предприниматель.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника, финансовый управляющий Кузиной И.В. - Лесин И.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Пахра" в ходе инвентаризации имущества должника в инвентаризационную опись не включено имущество, которое расположено на земельном участке по адресу г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2" (кадастровый номер 77:22:0020229:1587).
По мнению заявителя, имущество, принадлежащее ООО "Пахра" на указанном участке, возникло вследствие выполнения ООО "Пахра" строительных работ по договору строительного подряда N 207/44/ФЛ/ЕД2 от 07.08.2015.
Поскольку строительство велось на чужих земельных участках, согласно доводам заявителя жалобы конкурсный управляющий ООО "Пахра" должен был узнать о наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем Кузиной И.В. из её заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В связи с чем заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должника нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и просит обязать конкурсного управляющего произвести исследование договоров строительного подряда, с целью выявления имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
Как установлено арбитражным судом, к заявлению Кузиной И.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов приложены следующие документы: копия договора строительного подряда N 207/44/ФЛ/ЕД2 от 07.08.2015г.; копия договора залога N 070815/02-З от 07.08.2015г.; доказательство направления заявления лицам участвующим в деле; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-87428/2018; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018г. по делу А41-87428/2018.
Из указанных документов не следует, что ООО "Пахра" приступило к какому-либо строительству на земельном участке, принадлежащем Кузиной И.В.
Таким образом, поскольку строительство велось на чужом земельном участке, у конкурсного управляющего отсутствовали источники информации позволяющие установить о наличии на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющееся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Пахра" действовал добросовестно и разумно, включив в инвентаризационную опись всё известное имущество должника, включённое в бухгалтерский баланс на дату, предшествующую введению процедуры банкротства.
Кроме того, объект незавершенного строительства, возводимый по договору подряда на чужом земельном участке в силу норм гражданского законодательства о подряде (статьи 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может принадлежать подрядчику ни в период строительства, ни после его завершения, таким образом, указанный объект незавершенного строительства не может составлять конкурсную массу ООО "Пахра", в том числе в силу того, что земельный участок предоставлен ООО "Пахра" заказчиком.
Обращаясь с настоящей жалобой, финансовый управляющий Кузиной Ирины Валериевны - Лесин И.А. не доказал незаконность действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Пахра", а также причинение или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Таким образом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Кузиной Ирины Валериевны - Лесина Игоря Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что по условиям договора строительного подряда N 207/44/ФЛ/ЕД2 от 07.08.2015 все работы, выполняются из материалов подрядчика, имеющиеся на земельном участке Кузиной И.В. строительные материалы являются собственностью ООО "Пахра" и должны быть включены в конкурсную массу должника.
Однако из материалов дела следует, что ООО "Пахра" предусмотренные указанным договором работы не выполнило, строительство объекта не осуществило.
Поскольку доказательств исполнения ООО "Пахра" обязательств по договору подряда от 07.08.15 не имеется, при этом Кузиной И.В. стоимость работ была оплачена в полном объеме, финансовый управляющий Кузиной И.В. - Лесин И.А. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пахра" требования в сумме 3 716 900 рублей, уплаченных должником по указанному договору подряда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-57264/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пахра" были включены требования Кузиной И.В. в сумме 3 716 900 рублей (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать действия конкурсного управляющего ООО "Пахра" Саранина А.В. по не включению объекта незавершенного строительства и прочего имущества должника в конкурсную массу незаконными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Кузиной И.В. - Лесина И.А. не меется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-57264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
