Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-5346/2021, А41-75734/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-75734/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 (мотивированное решение от 01.02.2021) по делу N А41-75734/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7710684830, ОГРН 1077758801328) к АО НПП "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) о взыскании неустойки по договору аренды N 10/04-17/1 от 10.04.2017 за период с 20.05.2017 по 30.10.2020 в размере 753 533 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 10/04-17/1 от 10.04.2017 за период с 20.05.2017 по 30.10.2020 в размере 753 533 руб. 08 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана неустойка в размере 753 533 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 18 071 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПП "СТРЕЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции было вынесено решение, тогда как не истек срок предоставления сторонами отзыва и дополнительных документов и объяснений; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в сумме 285 248 руб. 78 коп.; истцом при расчете неустойки неверно указаны даты возникновения задолженности по постоянной части арендной платы, не учтены условий дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2019 и дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2019; не учтен представленный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 377 011 руб. 49 коп.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПКФ РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (Арендодатель, Истец) и АО НПП "СТРЕЛА" (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 10/04-17/1Арн от 10.04.2017, согласно условиям которого, Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату Здание "ЛМК-2 и АБК" общей площадью 5489 кв. м, по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14.
Имущество передано по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Срок оплаты арендной платы - до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 4.5 договора, за просрочку любых платежей по договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 30.10.2020 в размере 753 533 руб. 08 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
17.12.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Данным определением суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не более пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Также в определении было указано, что стороны вправе в срок до тридцати дней со дня вынесения определения представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
С учетом ст.ст. 228 и 229 АПК РФ и определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ответчик должен был предоставить отзыв на исковое заявление в срок не более пятнадцати дней со дня вынесения определения, то есть до 01.01.2021 включительно.
Поскольку последний день срока предоставления отзыва на исковое заявление пришелся на праздничный день, отзыв был предоставлен ответчиком в суд в установленный срок 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2021 и скриншотом страницы с сайта kad.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 принято путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение суда в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено судом 01.02.2021, в котором отражено, что в срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако, с учетом сроков, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ не могла быть принята судом ранее, чем 11.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).
Учитывая, что отзыв был направлен ответчиком в суд в сроки, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело до истечения, установленных процессуальным законом сроков, без учета доводов, содержащихся в возражениях ответчика.
Поскольку решение было принято 30.12.2020, а отзыв с дополнительными доказательствами и контррасчетом неустойки поступил в суд 11.01.2021 (в переделах установленных сроков), суд не рассмотрел доводы ответчика и не дал им никакой правовой оценки в нарушение ст. 71 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 20.05.2017, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств перерыва течения данного срока, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления по требованиям о взыскания неустойки, возникшей: 01.10.2017 в размере 123 817 руб. 78 коп. (по постоянной части арендной платы); 01.11.2017 в размере 37 694 руб. 23 коп. (по переменной части арендной платы); 01.11.2017 в размере 105 380 руб. 94 коп. (по переменной части арендной платы); 01.11.2017 в размере 1 025 руб. 86 коп. (по переменной части арендной платы); 01.11.2017 в размере 17 329 руб. 97 коп. (по переменной части арендной платы), поскольку с иском истец обратился в суд только 17.11.2020.
Таким образом, по требованию о взыскании неустойки в общей сумме 285 248 руб. 78 коп. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы составляет 377 011 руб. 49 коп.
Суд апелляционный инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет, полагает его арифметически и методологически выполненным верно.
Так, при расчете неустойки с суммы 147 902 руб. 88 коп. истец указал, что дата возникновения данной задолженности с 21.03.2019, а при расчете неустойки с суммы 93 868 руб. 69 коп. - дата возникновения задолженности с 06.04.2019.
Между тем, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2019, в соответствии с п. 8 которого постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды третьей части объекта аренды должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения сторонами.
Таким образом, ответчик произвел перечисление арендной платы своевременно, с учетом условий п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2019, и просрочка в оплате у ответчика отсутствует.
При расчете неустойки с суммы 329 273 руб. 95 коп. истец указал, что дата возникновения данной задолженности с 20.11.2019.
Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2019, в соответствии с п. 8 которого постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды четвертой части объекта аренды должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами.
Ответчик утверждает, что, поскольку дополнительное соглашение N 3 было подписано ответчиком 17.12.2019, но передано истцом ответчику по письму N 3-301219 только 30.12.2019, то оплатить арендную плату ответчик должен был по 01.01.2020, в связи с чем пени должны начисляться с 04.01.2020, а не с 20.11.2019, как указано в расчете истца.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, учитывая, что из буквального толкования п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2019 следует, что оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами, в связи с чем начисление истцом неустойки с 20.11.2019 правомерно.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 391 828 руб. 81 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-75734/2020 на основании ст. 269 АПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 396 руб. 71 коп.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-75734/2020 отменить.
Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" неустойку в размере 391 828 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 9 396 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка