Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-5344/2021, А41-80299/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-80299/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 (мотивированное решение от 18.02.2021) по делу N А41-80299/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "РУПОЛИС ПАРК" о расторжении договора об осуществлении технологичного присоединения N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016, о взыскании расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 101 908 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологичного присоединения N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016, о взыскании расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 101 908 руб. 80 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскать с ООО "РУПОЛИС ПАРК"" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": убытки в виде расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 101 908 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в настоящем деле к отношениям сторон подлежит применению ст. ст. 15, 393, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет фактических расходов ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на выдачу технических условий на основании стандартизированных ставок подтверждается Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2017 N ВК/22966/17; стоимость подготовки и выдачи технических условий по настоящему делу определена истцом в соответствии с Приложением N 2 к Распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.12.2015 N 192-Р в размере 101 908 руб. 80 коп. и подтверждается приложенными, в том числе, к апелляционной жалобе документами: выписка из годового отчета ПАО "Россети Московский регион" за 2015 год, бухгалтерский отчет о прибылях и убытках за 2015 год, расшифровка расходов субъектов естественных монополий, расшифровка трудоемкости выполняемых работ на основании заявления ПАО "МОЭСК" от 15.10.2015 исх. N МОЭСК/ИА-1076, письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы с учетом разъяснений ФАС РФ от 07.04.2017 N ВК/22966/17.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
Присоединение энергопринимающих устройств ответчика было необходимо для электроснабжения объекта, комплекс объектов на земельном участке по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, Домодедово, 50:28:0100103:51.
В обосновании своих требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и понес при этом фактические затраты за выдачу технических условий в сумме 101 908 руб. 80 коп., в то время как ответчик свои обязательства нарушил.
Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 101 908 руб. 80 коп. в связи со следующим.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016 не обжалуется.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-57429/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что договор N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016 между истцом и ответчиком прекратил свое действие 29.06.2020.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.
В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:
а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;
е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Истец рассчитал и предъявил ко взысканию с ответчика расходы за подготовку и выдачу технических условий в сумме 101 908 руб. 80 коп.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности. Доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренные статьей 15 ГК РФ к возмещению расходы на восстановление нарушенного права.
Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861) не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.
В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу требований статей 393, 453 ГК РФ общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно -следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий, то обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, с учетом отсутствия доказательств того что такие расходы истцом фактически понесены.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцом к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно, выписка из годового отчета ПАО "МОЭСК" за 2015 год (бухгалтерский отчет о финансовых результатах), расчет стандартизированной ставки на технологическое присоединение на 2016 год, ответ ДЭПР и разъяснения ФАС от 07.04.2017 N ВК/22966/17
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-80299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка