Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5339/2020, А41-2275/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-2275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Кульчицкого П.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "С-Фост" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Висящевой Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Ассоциации МСОПАУ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Висящевой Галины Александровны - Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-2275/18 по жалобе ООО "С-Фост" на действия (бездействие) финансового управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Висящевой Галины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года гражданка Висящева Галина Александровна (СНИЛС 025-873-412 61, ИНН 772332610663) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации МСОПАУ Кульчицкого Павла Николаевича.
В арбитражный суд поступила жалоба ООО "С-Фост" на действия и бездействие финансового управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.
В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, нерациональное расходование конкурсной массы должника со стороны арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Кульчицкого П.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а также признал незаконными действия финансового управляющего Кульчицкого П.Н по включению в отчет необоснованных расходов финансового управляющего.
В остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кульчицкий П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Кульчицкого П.Н., ООО "С-Фост" и Висящевой Г.А., Ассоциации МСОПАУ и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Кульчицкого П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки участника процесса, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Из ходатайства финансового управляющего следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия должника и отсутствие возможности направить в судебное заседание своего представителя для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.
Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе от 19.03.2020.
Кроме того, явка финансового управляющего и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. При этом, апелляционный суд 29 июля 2020 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19 августа 2020 года также по ходатайству арбитражного управляющего в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за болезни. Представленная копия листка нетрудоспособности заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание 29 июля 2020 года. Листок нетрудоспособности закрыт, приступить к работе с 08 августа 2020 года.
Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства по ходатайству заявителя жалобы, и представленные им письменные обоснования своей позиции, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение дела по существу доводов жалобы в настоящем судебном заседании.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кульчицкого П.Н. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.
Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим Кульчицким П.Н. в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по выявлению имущества должника - Висящевой Г.А.
Так, материалы настоящего спора не содержат доказательств обращения финансового управляющего в соответствующее подразделение ИФНС с запросом о предоставлении сведений по всем счетам (вкладам), открытым на имя Висящевой Г.А. в кредитных организациях с указанием номеров счетов, а также реквизитов банков (иных кредитных организаций), где они открыты.
Кроме того, в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в материалах настоящего дела отсутствуют результаты инвентаризации имущества Висящевой Г.А., главной целью которой является выявление имущества (соответственно за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода), которое подлежит включению в конкурсную массу должника.
Кульчицким П.Н. так же не исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в то время как основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Висящевой Г.А. послужило заявление самого должника, а ООО "С-Фост" является единственным кредитором.
Так же, стоит отметить, что Висящева Г.А. с 23 августа 1975 года состоит в зарегистрированном браке с Висящевым Сергеем Филипповичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ N 295274 (т. 1 л.д. 30 и т1 л.д.160).
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле гражданина-должника в нем, оставшаяся часть выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается ему после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, обозначенная норма устанавливает, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, приходящаяся на долю должника.
Оставшаяся часть этих средств выплачивается супругу должника.
При этом если у супругов есть общие обязательства, то средства, причитающиеся супругу должника, выплачиваются ему только после погашения обязательств.
Между тем, финансовым управляющим должника, в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруга должницы - Висящева С.П. с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.
По требованию финансового управляющего должник должен предоставлять ему сведения о своем имуществе, обязательствах и кредиторах (п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве).
Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований для отказа в освобождении должника от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
Как указывает финансовый управляющий, по его запросу у должника Висящевой Г.А. какое либо движимое или недвижимое имущество отсутствует, в том числе на счету, открытом в АО "Кредит Европа Банк", денежные средства отсутствуют.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств истребования у Висящевой Г.А. сведений об имуществе ее супруга - Висящева Сергея Филипповича.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Между тем, в материалах настоящего спора отсутствует анализ сделок Висящевой Г.А. и ее супруга на предмет их соответствия/не соответствия нормам делового оборота и законодательству Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах не исполнение финансовым управляющим предусмотренных п.8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей нарушает права ООО "С-Фост" как кредитора и влечет возникновение убытков в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника и погашения задолженности кредитора в том или ином размере.
Согласно п.1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.
Материалы дела не содержат информацию об обращении финансового управляющего в уполномоченный орган с запросом по счетам должника.
Таким образом, финансовым управляющим должника не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по выявлению имущества Висящевой ГЛ., необходимый для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, а заявленное последним ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие погашенных требований ООО "С-Фост" при данных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.
Также заявитель указывает на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Висящевой Г.А. содержится Отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника, по результатам ознакомления с которым ООО "С-Фост" установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества по данному делу финансовым управляющим понесены расходы на общую сумму в размере 93 148,56 рублей, из которых:
- расходы, понесенные финансовым управляющим Потебенько Э.Н. в ходе процедуры - 14 953,11 рублей;
- расходы, понесенные финансовым управляющим Кульчицким П.Н. в ходе процедуры - 43 284,48 рублей;
- вознаграждение финансового управляющего - 25 000,00 рублей;
- оплата услуг привлеченного специалиста - 10 000,00 рублей.
В свою очередь, в обоснование понесенных Кульчицким П.Н. расходов на проведение процедуры реализации имущества Висящевой Г.А., финансовым управляющим приложен ряд документов, ни один из которых, не имеет никакого отношения к несостоятельности (банкротству) должника.
Так, согласно Отчету финансового управляющего Висящевой Г.А. (л.д. 115- 120), между Кульчицким П.Н. и ООО "КОНСАЛТИНГ СЕРВИС ГРУПП" заключен договор на оказание услуг помощника арбитражного управляющего, по условиям которого привлекаемой для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве стороне установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Между тем, в силу п..6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В материалах настоящего дела отсутствует судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, что свидетельствует о неправомерности действий Кульчицкого П.Н.
Кроме того, согласно материалам настоящего спора во второй декаде ноября 2018 года Кульчицким Павлом Николаевичем приобретены два билета на самолет с маршрутом следования Краснодар-Москва и Москва-Краснодар на общую сумму в размере 8 630 рублей, в то время как местом жительства должника является Московская область.
Сведений о нахождении на территории г. Краснодар того или иного имущества Висящевой Г.А. финансовым управляющим так же не представлено.
Так же, в деле о банкротстве Висящевой Г.А. имеется Маршрутная квитанция авиакомпании S7 Airlines на общую сумму в размере 6947 рублей (включая сервисный сбор) на рейс S7 1124 от 16.04.2019 года с маршрутом следования Анапа (Витязево) - Москва.
Также в материалах настоящего спора имеется квитанции об оплате за дизельное топливо на автомобильных заправочных станциях (далее - АЗС) на сумму 4 008,02 рублей, при этом каждая АЗС находится на территории Краснодарского края.
Кроме того, в обоснование расходов на процедуру банкротства финансовым управляющим представлены две квитанции на оплату поездок в Московском метрополитене на общую сумму в размере 880 рублей, при том, что каждый чек свидетельствует о пополнении денежного баланса не одной транспортной карты, а нескольких.
Так же, в деле о несостоятельности (банкротстве) Висящевой Г.А. содержатся товарный чек N 3620 от 06.11.2018 года на сумму 1276 рублей и квитанция на оплату услуг связи от 23.11.2018 года на сумму 500 рублей.
Между тем, сведения о том, что вышеперечисленные издержки непосредственно связаны с процедурой реализации имущества Висящевой Т.А., в деле отсутствуют.
В свою очередь, указанные расходы отнесены к числу текущих обязательств должника, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Кульчицкого П.Н. как финансового управляющего Висящевой Г.Л.
В силу п.1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 ст. 20.07 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, документы, представленные Кульчицким П.Н. в обоснование понесенных им расходов на процедуру реализации имущества Висящевой ГЛ. в силу закона не могут быть отнесены к числу фактических затрат арбитражного управляющего на проведение настоящей процедуры, доказательств обратному в материалы настоящего спора не представлено.
Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства оплаты 7 179 рублей за публикацию сообщения об утверждении Кульчицкого Павла Николаевича новым финансовым управляющим Висящевой Г.А.
Пунктом 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
Между тем, в силу части 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, произведенные Кульчицким П.Н. расходы на опубликование сведений о смене финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Висящевой Г.Л. являются необоснованными и так же не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы кредитора - ООО "С-Фост" и признания незаконным бездействия финансового управляющего Кульчицкого П.Н., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, а также признании незаконными действий финансового управляющего Кульчицкого П.Н по включению в отчет необоснованных расходов финансового управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе финансовый управляющий Кульчицкий П.Н. ссылается на то, что с целью установления имущественного положения Висящева Сергея Филипповича (супруга должника Висящевой Г.А.) и для выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание, во все государственные, регистрирующие, бюджетные и внебюджетные органы были направлены запросы о наличии или отсутствии движимого, недвижимого и другого имущества (копии прилагаю). Согласно всех полученных ответов на все запросы, какое-либо имущество у супруга должника Висящевой Г.А. - Висящева Сергея Филипповича отсутствует.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы, необоснованными, противоречащими материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки гражданина-должника, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В материалах дела нет доказательств направления финансовым управляющим в органы и учреждения запросов на предмет выявления имущества, принадлежащего супругу должника, а также действий в отношении данного имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.
В качестве доказательств финансовым управляющим в материалы дела представлены запросы в адрес: Управление Росреестра по Московской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в Объединение административно- технических инспекций по г. Москве, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Московской области, в Бюро технической инвентаризации по г. Балашихе, в Федеральное агентство воздушного транспорта ( том 1, л.д.92-104)
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные запросы, арбитражный апелляционный суд не может признать их доказательствами принятия необходимых и исчерпывающих мер по получению сведений и информации об имуществе супруга должницы.
Так, запрос о предоставлении сведений об имуществе Висящего С.Ф. (том 1, л.д. 92) направлен непосредственно должнику.
Уведомление в Управление Росреестра по Московской области исх. N 13 от 04.09.2019 содержит лишь просьбу не производить государственную регистрацию прекращения права собственности супруга должницы на недвижимое имущество, но не содержит требования о предоставлении информации об имуществе и сделках в отношении него за три года до процедуры банкротства (л.д. 93).
В Уведомлениях-запросах в Объединение административно-технических инспекций по г. Москве, в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Московской области, в Бюро технической инвентаризации по г. Балашихе, в Федеральное агентство воздушного транспорта (л.д. 95-100) содержится требование о предоставлении информации об имуществе, находящемся в совместной собственности.
Не представлены надлежащие ответы из указанных органов.
В письме Управления Росреестра по Московской области (т.1, л.д. 105) регистрирующий орган сообщил лишь о том, что обращение финансового управляющего принято к сведению и учету в работе.
В Письме МУ МВД России "Балашихинское" содержится ответ о том, что за должником и его супругом транспортные средства не зарегистрированы на действующую дату.(т.1, л.д. 106).
Однако данное письмо не подтверждает надлежаще исполнение обязанности финансовым управляющим, поскольку информация предоставлена исходя из запроса финансового управляющего по состоянию на 06.11.2019, а не за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства.
Из Письма ОСП по Балашихинскому району следует, что запрос финансового управляющего в отношении Висящевой Г.А. направлен для рассмотрения по территориальности (т.1, л.д. 118).
В письме МУ МВД России "Балашихинское" от 18.04.2018 N 48/5757 (т.1, л.д. 120) указана информация лишь в отношении Висящевой Г.А. по состоянию на 13.04.2018.
Из письма Федерального агентства воздушного транспорта от 24.01.2020 (т.1, л.д. 161) также следует, что информация предоставлена лишь по состоянию на дату обращения финансового управляющего.
Таким образом, представленные финансовым управляющим Кульчицким П.Н. документы (письма, запросы и уведомления, а также ответы) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат полную информацию о совместно нажитом имуществе за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве Висящевой Г.А., что не позволяет участникам дела о банкротстве установить состав имущества, основания его приобретения, реализации, возможность включения в конкурсную массу, а также оспорить сделки, имеющие признаки подозрительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Кульчицкого П.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-2275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
