Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №10АП-5332/2012, А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А41-36014/2009
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в заседании:
от ЗАО "Глуховское СМУ": Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.18,
от ООО Юридическая компания "За и Против": Намруев Д.А. по доверенности от 30.09.20,
от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24": Ангелова А.В.: Ангелов А.В. - лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" в лице конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из которых 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты, начисленные на сумму займа, в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года требование ООО "Торговля-24" было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-36014/09 отменено. Требования ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из которых 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".
ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возражений на него, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, ЗАО "Глуховское СМУ" сослалось на заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11 по уголовному делу N 281061, назначенной постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, в котором по мнению заявителя сделаны выводы, являющиеся вновь открывшимся обстоятельствами при рассмотрении требований ООО "Торговля-24", в частности выводы об аффилированности должника и кредитора.
В соответствии с часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ЗАО "Глуховское СМУ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 22.04.10, заключение на которое оно ссылается в обоснование своего заявления датировано 06.10.11.
В заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается, что о наличии заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11 по уголовному делу N 281061 он узнал случайно в открытых источниках Интернета.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Глуховское СМУ" не смог пояснить, когда кредитор получил информацию о заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.11, в рамках какого дела она проводилась, и результат рассмотрения данного дела.
Данные обстоятельства, не исключают того, что о названном заключении кредитор мог знать на момент рассмотрения требований ЗАО "Торговля-24".
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность требований ООО "Торговля-24" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не отменены и не пересмотрены, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года и определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-36014/09.
Следовательно, если бы на момент рассмотрения требований ООО "Торговля-24" были бы известны обстоятельства, установленные в заключении финансово-экономической экспертизы от 06.10.11, они бы не привели к принятию другого решения, так как обоснованность требований ООО "Торговля-24" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Игнахина
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка