Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-5327/2020, А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-29542/2014
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолистрой" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/1429542/14 о включении в реестр требований кредиторов должник ООО "Монолитстрой" задолженности в размере 4 801 311 740 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Монолистрой" Галашев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/14.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная жалоба была принята к производству.
В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолистрой" Галашева В.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/14.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба исполнением судебного акта, не доказал невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Монолистрой" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/14 отказать.
Судья
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка