Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5317/2020, А41-84375/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-84375/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от Синюковой В.В. - Алатырцева Н.Ф. по доверенности от 21.11.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-84375/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А41-84375/2018 Синюкова Виктория Викентьевна (дата и место рождения: 27.09.1961, Латвийская ССР, Краснославский р-он, с/с Индрский, адрес: Московская область, Подольский район, пос. Александровка, ул. Центральная, д. 15/1) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22 мая 2019 года.
Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишнёвая, дом 5, ГРН N 006 от 29.01.2003 г. ИНН 7701321710), Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, СНИЛС 139-470-756-91, адрес для направления корреспонденции: 115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, к. 1 стр. 2, оф. 2312).
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019, и в ЕФРСБ 14.01.2019 N сообщения 3378068.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем включения информации в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
08 ноября 2018 года Шутов Денис Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Синюковой Виктории Викентьевны задолженности в размере 1 817 200,00 руб., из которых 900 000 рублей - основной долг, 900 000 рублей - проценты за пользование займом, 17 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шутов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в нем причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, полагает возможным определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Синюковой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов спора, требования Шутова Д.В. основаны на Соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 01 августа 2017 г., заключенного между ним и Поповым Виктором Александровичем, и Решении Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N 2-470/18.
Из вышеуказанного решения следует, что на основании расписки от 08.10.2014 Синюковой В.В. от Попова В.А. были получены денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц.
По расписке от 10.10.2014Синюкова В.В. получила денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц от Попова В.А.
Также 22.08.2014 Синюковой В.В. получены денежные средства в размере 500 000 руб. от Попова В.А. под 5% в месяц.
01.08.2017 Поповым В.А. уступлено право требования к Синюковой В.В., возникших на основании расписок от 10.10.2014, 08.10.2014, 22.08.2014, Шутову Д.В. по соглашению об уступке права (требования).
Согласно ст. 1 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01 августа 2017 г. Первоначальный кредитор (цедент, Попов В.А.) уступает, а Новый кредитор (цессионарий, Шутов Д.В.) принимает право (требование) к Синюковой Виктории Викентьевне, возникшее на основании расписок:
- от 10 октября 2014 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В.;
- от 08 октября 2014 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В.;
- от 22 августа 2014 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В. (Должником).
Первоначальный кредитор (Цедент) уступает Новому кредитору (Цессионарию) право требовать от Должника погашения имеющейся задолженности, начиная с даты возникновения обязательства, включая проценты за пользование суммой займа, а также взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма основного долга, уступаемая Цедентом Цессионарию составляет 900 000 рублей.
Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.
Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.
Шутов Д.В. обратился в суд с иском к Синюковой В.В. о взыскании долга в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 652 912 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 321 рубль.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. по делу N 2 - 470/18 с Синюковой В.В. в пользу Шутова Д.В. взыскана сумма долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова Д.В. к Синюковой В.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины отказано
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств реальности уступки права требования первоначальным кредитором Шутову Д.В.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. по делу N 2 - 470/18 с Синюковой В.В. в пользу Шутова Д.В. взыскана сумма долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 200 рублей..
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Шутова Д.В.
Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.
Выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности заключения соглашения об уступке права требования, противоречат нормам права.
Исследование действительности договорных отношений между Шутовым Д.В. и первоначальным кредитором выходит за рамки данного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом.
Выводы суда первой инстанции относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов Подольского городского суда Московской области, изложенных в решении от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-470/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 подлежит отмене, заявление Шутова Д.В. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-84375/18.
Признать требования Шутова Дениса Владимировича обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 817 200 руб., из которых 900 000 руб. - основной долг, 900 000 руб. - проценты за пользование займом, 17 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
