Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5316/2020, А41-16680/2014
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-16680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Новиковой Ольги Евгеньевны: Обрывко А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.19, зарегистрированной в реестре за N 50/378-н/50-2019-13-487,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Ольги Евгеньевны и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Потапова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-16680/14, по заявлению Новиковой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье",
УСТАНОВИЛ:
Новикова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить требования Новиковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое Зимогорье" в реестр требований о передаче жилого помещения 2-3-58 по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Зимогорье (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 16, 17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 129-130).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новикова О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).
Представитель собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" Потапов Александр Андреевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 12-14).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Новиковой О.Е., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.13 между ООО "Новое Зимогорье" (Застройщик) и Милосердовым Виктором Васильевичем (Участник) был заключен договор N 2-3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику (т. 1, л.д. 20-37).
Согласно пунктам 1.3. и 2.3. договора Объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира со строительным номером 58, расположенная на третьем этаже секции Т2 - строение 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье.
В соответствии с пунктом 2.5. договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.12.13.
Пунктом 3.3. договора закреплено, что инвестируемая площадь Объекта долевого строительства составляет 52,1 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 1 011 365 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 4.2. договора 100 % от цены настоящего договора, то есть 1 011 365 рублей 20 копеек, Участник обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика в течение 5-ти банковских дней после даты государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор N 2-3-58 от 29.04.13 был зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.13.
На основании договора от 04.02.14 уступки прав и обязанностей Милосердов В.В. передал Новиковой О.Е. свои права и обязанности по договору N 2-3-58 от 29.04.13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1, л.д. 9-19).
Согласно пункту 4.1. договора от 04.02.14 цена настоящего Договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящеve договору, составляет сумму в размере 2 500 000 рублей 26 копеек.
Пунктом 4.5. договора уступки закреплено, что Участник-2 (Новикова О.Е.) оплачивает цену настоящего договора в размере 2 500 000 рублей 26 копеек в следующем порядке:
за счет собственных средств в размере 1 350 000 рублей 26 копеек, которые Участник-2 обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет Участника-1 (Милосердов В.В.) 40817810440003012628, открытый в Сбербанке России, в течение 3 банковских дней с даты осуществления государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
оставшиеся денежные средства в размере 1 150 000 рублей обязуется внести в безналичном порядке за счет собственных средств равномерными ежемесячными платежами в размере 95 834 рубля до марта 2015 года в безналичном порядке на расчетный счет Участника-1 42307.810.5.4000.0161524, вид вклада: Универсальный Сбербанка РФ открытый в Сбербанке России, Внутреннее структурное подразделение N 9040/00844 Королевское, Пушкино Московский пр.11 А.
В материалы дела представлены расписки Милосердова В.В.:
на сумму 100 000 рублей б/н б/д, в соответствии с которой он получил от Новиковой О.Е. денежные средства по предварительному договору 2-3-43 на приобретение квартиры,
на сумму 900 000 рублей от 09.04.13 без указания цели платежа,
от 27.07.19, согласно которой Новикова О.Е. за квартиру со строительным номером 58 площадью 52,1 по договору уступки прав и обязанностей рассчиталась с Милосердовым В.В. в полном объеме (т. 1, л.д. 5, 6, 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда от 26 мая 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" была введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года внешним управляющим должника утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года внешним управляющим утвержден Меркущенков Александр Николаевич.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Новикова О.Е. указала, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Милосердовым В.В. стоимости спорной квартиры ООО "Новое Зимогорье", доказательств оплаты Новиковой О.Е. по договору цессии, а также отсутствия государственной регистрации последнего.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В подтверждение факта наличия у ООО "Новое Зимогорье" обязательств по передаче квартиры перед ней Новикова О.Е. представила в материалы дела:
договор N 2-3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.13, заключенный между ООО "Новое Зимогорье" и Милосердовым В.В.,
договор от 04.02.14 уступки прав и обязанностей по договору N 2-3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.13, заключенный между Милосердовым В.В. и Новиковой О.Е.,
расписки Милосердова В.В. б/н б/д, от 09.04.13, от 27.07.19.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта возникновения обязательств должника перед заявителем.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, договор N 2-3-58 участия в долевом строительстве от 29.04.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.13.
Исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и условий пункта 2.4. договора уступки, Новикова О.Е. при заключении договора уступки не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям основополагающее значение имеет факт оплаты Новиковой О.Е. приобретенного по договору от 04.02.14 права требования к ООО "Новое Зимогорье".
В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
По условиям договора уступки от 04.02.14 стоимость уступаемых прав составляет 2 500 000 рублей, которые Новикова О.Е. должна была перечислить Милосердову В.В. на его счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", в следующем порядке: 1 350 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты осуществления государственной регистрации договора уступки, 1 150 000 рублей - равными ежемесячными платежами по 95 834 рубля в период с 08.03.14 по 08.02.15.
Доказательств оплаты уступленных прав в соответствии с условиями договора от 04.02.14 не представлено.
Имеющаяся в материалах дела расписка Милосердова В.В. на сумму 100 000 рублей не содержит даты составления и даты платежа, при этом в ней указано, что денежные средства приняты по договору N 2-3-43, в связи с чем данный платеж не может быть отнесен к оплате по договору уступки (т. 1, л.д. 5).
Расписка Милосердова В.В. на сумму 900 000 рублей не содержит назначения платежа и составлена 09.04.13, то есть почти за десять месяцев до заключения договора уступки от 04.02.14, в связи с чем также не может быть принята в качестве доказательства произведения оплаты по нему (т. 1, л.д. 6).
Расписка Милосердова В.В. от 27.07.19 о том, что Новикова О.Е. рассчиталась за спорную квартиру полностью также не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений об уплаченной сумме и о порядке произведенного расчета (т. 1, л.д. 86).
При этом в рассматриваемом заявлении Новикова О.Е. указывает, что вложенная сумма составила 1 350 000 рублей (денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы лично в руки Милосердову В.В. под расписки, 350 000 рублей направлены на финансирование строительных работ на объекте), в то время как стоимость уступаемых прав по договору уступки от 04.02.14 составила 2 500 000 рублей.
Следовательно, указанные в расписке Милосердова В.В. от 27.07.19 сведения о проведении расчетов по договору уступки в полном объеме нельзя признать достоверными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 июля 2020 года предложил Новиковой О.Е. представить сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты по договору N 2-3-58 от 04.02.14.
Во исполнение указанного определения представителем Новиковой О.Е. в судебном заседании апелляционного суда для приобщения к материалам дела были представлены следующие документы:
Договор купли-продажи транспортного средства N 105436 от 10.05.14;
Условия продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Авто Ганза" от 10.05.14;
Акт приема-передачи автомобиля от 25.06.14;
Товарная накладная А-002677 от 25.06.14;
Квитанция к поручению N 6 от 10.05.14;
Счет N Счт-105436/01 от 10.05.14;
Приходный кассовый ордер N 2474 от 10.05.14;
Квитанция к поручению N 3 от 21.06.14;
Квитанция к поручению N 3 от 21.06.14;
Счет N Счт-105436/02 от 21.06.14;
Приходный кассовый ордер N 3125 от 21.06.14;
Приходный кассовый ордер N 3126 от 21.06.14;
Приходный кассовый ордер N 3127 от 21.06.14;
Приходный кассовый ордер N 3128 от 21.06.14;
Приходный кассовый ордер N 3129 от 21.06.14;
Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.04.15;
Договор купли продажи жилого помещения 50 АА 8799330 от 08.12.16;
Договор купли продажи жилого помещения 50 АА 8799328 от 08.12.16;
Передаточный акт 50 АА 8799335 от 08.12.16;
Выписка из лицевого счета от 08.12.16;
Письмо Министерства строительного комплекса Московской области N 19 ТГ-10519/9.3 от 10.06.15;
Выписка из протокола заседания Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области N 868 от 05.06.15;
Договор участия в долевом строительстве N 0005/12/ЛЦ от 29.09.11;
Справка ГУ ПФР N 16 по г. Москве и МО от 07.08.2020;
Справка ГУ ПФР N 16 по г. Москве и МО от 07.08.2020;
Договор сберегательного счета от 08.12.16;
Выписка из лицевого счета по вкладу Договор о вкладе "сохраняй"
Чеки
Договор сберегательного счета
Выписка о состоянии вклада с 15.04.17 по 21.07.2020;
Выписки из лицевого счета;
Выписка о состоянии вклада с 08.12.16 по 21.07.2020;
Выписка о состоянии вклада с 08.06.12 по 21.07.2020;
Выписка о состоянии вклада за период с 16.02.17 по 21.07.2020.
Согласно ходатайству о приобщении названных документов совершение Новиковой О.Е. вышеуказанных гражданско-правовых сделок, получение ей пенсии по старости и движение денежных средств по счетам и вкладам супруга Новиковой О.Е. Венгренюка Романа Ивановича подтверждают наличие финансовой возможности проведения заявителем расчетов по договору уступки.
Апелляционный суд не может признать названные документы надлежащими доказательства факта наличия у Новиковой О.Е. финансовой возможности передачи наличных денежных средств Милосердову В.В. по договору уступки.
Так, приобретение автомобиля Новиковой О.Е. в мае 2014 года и приобретение ей квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.09.11 подтверждают совершение заявителем лишь указанных сделок и не могут свидетельствовать о наличии у Новиковой О.Е. достаточных денежных средств для передачи Милосердову В.В.
Договоры купли-продажи автомобиля и квартиры были заключены Новиковой О.Е. 22.04.15 и 08.12.16, т.е. значительно позже заключения договора уступки с Милосердовым В.В. и составления им расписок о получении от Новиковой О.Е. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Факт наличия брачно-семейных отношений между Новиковой О.Е. и Венгренюком Р.И. или иных отношений, позволяющих заявителю распоряжаться денежными средствами последнего, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Новиковой О.Е. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств Милосердову В.В. в размере 2 500 000 рублей по рассматриваемому договору уступки.
В отсутствие доказательств оплаты Новиковой О.Е. права требования спорной квартиры по договору уступки оснований полагать наличие у ООО "Новое Зимогорье" неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Новиковой О.Е. факт оплаты Милосердовым В.В. спорной квартиры ООО "Новое Зимогорье" решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-61411/15 не подтверждается, поскольку согласно названному судебному акту договор N 2-3-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.13 предметом рассмотрения не являлся.
Кроме того, как указывалось выше, факт оплаты (или ее отсутствия) спорной квартиры Милосердовым В.В. сам по себе не подтверждает (опровергает) правомерность заявленных требований, поскольку значение для разрешения настоящего обособленного спора является установление факта оплаты Новиковой О.Е. уступленных прав требования спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы Новиковой О.Е. об оплате всей цены договора уступки от 04.02.14 в размере 2 500 000 рублей подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Кроме того, в заявлении об установлении требования Новикова О.Е. указала на оплату ей только 1 350 000 рублей за спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" Потапова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора в незаконном составе суда, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.
Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что в связи с отпуском судьи Ремизовой О.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года была произведена замена в составе суда по рассмотрению дела N А41-16680/14, названное дело передано на рассмотрение судьи Гвоздева Ю.Г.
Отвод судье Гвоздеву Ю.Г. был заявлен представителем собрания кредиторов 12.02.2020 (до рассмотрения настоящего спора по существу), соответствующее заявление оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года) Меркущенков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье", вопреки доводам представителя собрания кредиторов должника не лишило последнего возможности представления правовой позиции по заявленным Новиковой О.Е. требованиям, поскольку в материалах дела имеются пояснения внешнего управляющего должника по рассматриваемым требованиям (т. 1, л.д. 117-119).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-16680/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быт обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
