Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №10АП-5306/2020, А41-37536/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А41-37536/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-37536/17,
по заявлению конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны к Николаеву Александру Владимировичу, Санаеву Константину Николаевичу, Ескалиеву Абзалу Айбосыновичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп",
при участии в заседании:
от Санаева К.Н.: Санаев К.Н., лично, Жданов А.Н., по доверенности от 10.06.20, Жуков Д.И., по доверенности от 28.02.20,
от Ескалиева А.А.: Ескалиев А.А., лично,
от Николаева А.В.: Николаев А.В., лично,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РП-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ООО "РП-Групп" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаева Александра Владимировича, Санаева Константина Николаевича, Ескалиева Абзала Айбосыновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в размере 212 457 832, 08 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года Николаев Александр Владимирович, Ескалиев Абзал Айбосынович, Санаев Константин Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "РП-Групп". С Николаева Александра Владимировича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Санаева Константина Николаевича в пользу ООО "РП-Групп" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 212 457 832,08 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Санаев К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
Одновременно Санаев К.Н заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно только 04 марта 2020 года от его представителя, участвовавшего в судебном заседании в рамках другого обособленного спора.
Как указывает заявитель жалобы, согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания на протяжении длительного периода времени Санаев К.Н. проживает в г.Самара. По указанному в материалах дела адресу заявитель не проживает, почтовую судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, был лишен представить свою правовую позицию по доводам заявления конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанная жалоба была принята к производству.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
В судебном заседании апелляционного суда представители Санаева К.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что заявитель не был извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником.
Николаев А.В. и Ескалиев А.А. также поддержали заявленное ходатайство.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Санаева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-37536/17 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на оспариваемое определение от 21 октября 2019 года подана Санаевым К.Н. в Арбитражный суд Московской области 06 марта 2020 года (согласно штампу АО "Почта России" на конверте), то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевремен­ность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, Санаев К.Н. указал на то, что об обжалуемом судебном акте представитель заявителя жалобы узнал только 04.03.20 в судебном заседании в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО "РП-Групп".
Ссылаясь на то обстоятельство, что Санаев К.Н. продолжительное время проживает в г. Самара, указывает, что какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик не получал. По адресу, по которому суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства корреспонденцию не получал, поскольку там не проживает. Корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В подтверждение факта проживания в другом регионе, заявитель приложил к ходатайству о восстановлении пропущенного срока свидетельство о регистрации по месту пребывания N 833.
Кроме того, заявитель указал, что 06 сентября 2019 года был снят с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Одесская, д. 22, корп.4, кв.89 и зарегистрирован 06 сентября 2019 года по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, корп.3, кв.78. В подтверждение чего заявителем представлена копия паспорта.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года (л.д. 1).
В целях надлежащего извещения Санаева К.Н. о времени и месте судебного заседания судом был сделан запрос в ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 17).
Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве от 21.05.2019 местом проживания и регистрации Санаева К.Н. с 07.09.1999г. является адрес: г. Москва, ул. Одесская, д.22, корп.4, кв.89.
По указанному адресу, как единственному известному, Санаеву К.Н. судом было направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, что подтверждается сформированным реестром отправки (л.д. 15).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанное определение было получено Санаевым К.Н. 13 мая 2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705334482702 (л.д. 16).
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Санаев К.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Санаев К.Н. продолжительное время проживает в г. Самара, а не по адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем, по адресу: Москва, ул.Одесская, д.22, корп.4, кв. 89 не получал корреспонденцию, а значит не был извещен о судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указывалось выше, определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, направлено судом 25.04.2019г. Санаеву К.Н. по месту регистрации ответчика, согласно адресной справки от 21.05.19. Указанное определение было вручено адресату. Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Санаев К.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена лишь копия свидетельства N 833 о регистрации Санаева К.Н. по месту пребывания: г.Самара, ул. Садовая, д.176, кв.96, из которой следует, что ответчик временно зарегистрирован по данному адресу на срок с 08..07.15 по 08.07.18, тогда как заявление подано управляющим 08.04.19.
В свою очередь, свидетельство N 286 указывает о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Самара, ул. Садовая, д.176, кв.96 с 14.02.2018 по 14.02.2023 Санаевой Т.И., а не Санаева К.Н.
То обстоятельство, что Санаев К.Н. с 06 сентября 2019 года постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 68., корп.3, кв.78 не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением суда от 19 апреля 2019 года, которое было направлено 25.04.2019г. по известному суду адресу регистрации ответчика (на момент принятия заявления к производству) и получено адресатом 13 мая 2019 года.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Санаевым К.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-37536/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 223, 184-188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года прекратить.
Определение может быть в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка