Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5294/2020, А41-96089/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-96089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Грузоперевозки" - извещено, представитель не явился,
от ООО "ФИРМА АВТОПАРТС" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-96089/19, по иску ООО "ФИРМА АВТОПАРТС" к ООО "Грузоперевозки" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОПАРТС" (далее - ООО "ФИРМА АВТОПАРТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (далее - ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ") с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 078 393 руб. 00 коп; пени в сумме 56 900 руб. 33 коп.; расходов на оплату госпошлины в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-96089/19 с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВТОПАРТС" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 078 393 руб. 00 коп., пени в сумме 56 900 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 33 676 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грузоперевозки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "ФИРМА АВТОПАРТС" (Поставщик) и ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 г. (Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.
Товар поставляется покупателю в соответствии с заявкой в количестве, ассортименте и ценам, согласно выставленному счету и указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной /Универсальном передаточном документе.
Пунктом 5.3 Договора поставки установлено, что оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Пунктом 6.2.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.02.2019) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пеню по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ФИРМА АВТОПАРТС" в июне-августе 2019 года поставило ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" товар на сумму 2 078 393 руб. 00 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).
Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
26.09.2019 г. ООО "ФИРМА АВТОПАРТС" направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также уведомило о возможности начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара на сумму 2 078 393 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости подставленного товара суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.02.2019) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить пеню по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 6.2.1 Договора начислил пени в размере 56 900 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца по взысканию пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-96089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
