Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-5293/2020, А41-81410/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-81410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Лаборатория вакуумной техники" (ОГРН: 1025005598595, ИНН: 5043021727) - представитель не явился, извещен;
от ответчика Администрации городского округа Серпухов МО (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695)- Сигунов С.А., по доверенности от 30.12.2019, после перерыва -Мкртумян Р.М., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-81410/19, по иску ООО "Лаборатория вакуумной техники" к Министерству имущественных отношений МО, Администрации городского округа Серпухов Московской области о понуждении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" (далее - ООО "Лаборатория вакуумной техники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области, (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080112:177.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-81410/19 заявленные требования к Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано. (л.д. 68-72).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя Администации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, В собственности общества находится помещение охотничьей базы "Ока", 1- этажный, площадь 100,70 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Спас-Тешилово, охотбаза "Ока", что подтверждается свидетельством от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 22). Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080112:177 общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территории и объектов, вид разрешенного использования (по документу): под охотничью базу "Ока", расположенный в районе д. Спас-Тешилово.
Письмом от 30.05.2019 администрация отказала в предоставлении участка в аренду со ссылкой на позицию Министерства имущественных отношений Московской области и ограниченную оборотоспособность участка (т. 1 л.д. 31).
Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; - договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из письма Администрации от 30.05.2019, земельный участок расположен в водоохранной зоне, ограничен в обороте, имеются градостроительные ограничения, параметры земельных участков не соответствуют градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, границы не соответствуют его фактическому использованию.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То обстоятельство, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте, само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении его в аренду, поскольку заявитель просит предоставить земельный участок на праве аренды
Норм препятствующих предоставлению в аренду спорного земельного участка заинтересованным лицом не указано.
Кроме того, апелляционный суд принимая во внимание незначительную площадь земельного участка равную 100 кв. м и находящееся на нем строение площадью 100,7 кв.м. (одноэтажное), считает что испрашиваемый земельный участок является соразмерным объекту недвижимости расположенному на нем, в связи с чем подлежит отклонению аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду.
Также, апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований к Министерству, поскольку распоряжение землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого такой земельный участок расположен, (в настоящем случае - это Администрация городского округа Серпухов), по сути обжалуется отказ Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим заинтересованным лицом.
. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Лаборатория вакуумной техники" являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-81410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка