Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5290/2020, А41-49375/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-49375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд" Петрова Николая Александровича: Ларькина Н.А. по доверенности N 2 от 04.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-49375/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балмико Торг" в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молтрейд" требования в сумме 292 954 944 рубля (т. 1, л.д. 2-6).
Заявление подано на основании статей 134, 137, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требования было отказано (т. 1, л.д. 156-157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" Трутнев Роман Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А4194586/18 ООО "Балмико Торг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С. (т. 1, л.д. 14).
Согласно полученной конкурсным управляющим Трутневым Р.С. выписке с расчетного счета ООО "Балмико Торг", открытого в ПАО "Сбербанк России", ООО "Молтрейд" в период с 22.12.16 по 26.07.18 перечислило ООО "Балмико Торг" денежные средства в сумме 918 515 000 рублей с назначением платежа "Оплата за молочную продукцию по договору поставки N 1/12-2016 от 01.12.2016г.".
ООО "Балмико Торг" в период с 12.04.17 по 03.08.18 осуществило возврат денежных средств в сумме 49 946 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 1/12-2016 от 01.12.2016".
Также конкурсный управляющий Трутнев Р.С. установил, что ООО "Балмико Торг" передало ООО "Молтрейд" товар общей стоимостью 1 161 523 944 рубля, как это отражено в книгах продаж, а именно:
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 1 квартал 2017 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 181 288 238 рублей 30 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 2 квартал 2017 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 66 582 377 рублей 69 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 3 квартал 2017 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 140 628 601 рубль 40 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 4 квартал 2017 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 482 202 247 рублей 30 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 1 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 176 844 069 рублей 70 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 2 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 103 333 234 рубля 20 копеек,
- в книге продаж ООО "Балмико Торг" за 3 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке (передаче) товаров в адрес ООО "Молтрейд" на сумму 10 645 175 рублей 25 копеек.
На основании изложенного конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" Трутнев Р.С. пришел к выводу о наличии у ООО "Молтрейд" задолженности перед ООО "Балмико Торг" в сумме 292 954 944 рубля (1 161 523 944 - 918 515 000 - 49 946 000).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по настоящему делу ООО "Молтрейд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.
Полагая, что у ООО "Молтрейд" имеется задолженности перед ООО "Балмико Торг", конкурсный управляющий Трутнев Р.С. от лица последнего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО "Балмико Торг" ссылается на наличие у ООО "Молтрейд" задолженности в сумме 292 954 944 рубля за поставленный по договору поставки N 1/12-2016 от 01.12.16 товар.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, ООО "Балмико Торг" должно доказать факт поставки товара ООО "Молтрейд" и факт отсутствия его оплаты со стороны последнего.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим Трутневым Р.С. в материалы дела были представлены книги продаж ООО "Балмико Торг" за 2017-2018 годы и выписка по счету данного лица (т. 1, л.д. 7).
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность поставки товара на заявленную сумму.
Так, форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.11.
В пункте 1 Приложения N 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) на бумажном носителе или в электронном виде.
Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2 Правил).
Таким образом, книги продаж ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки, заявителем не представлены, как и доказательства перевозки товара, его транспортировки, наличия товара у заявителя, его хранения и покупки должником.
Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 марта 2020 года по делу N А40-109413/2019, оформление договора и платежных поручений напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, в то время как реальность сделки должна подтверждаться надлежащими доказательствами поставки товара, которых в рассматриваемом случае представлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-94586/18 по заявлению ООО "Молтрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Балмико Торг", возникшей из договора поставки N 1/12-2016 от 01.12.16 в сумме 978 515 000 рублей, установлены следующие обстоятельства:
- ООО "Молтрейд" и ООО "Балмико Торг" входили в одну группу аффилированных лиц;
- в период с 2016 года по 2018 год (более 1,5 лет) OOО "Молтрейд" перечисляло денежные средства OOО "Балмико Торг" без какого-либо встреченного исполнения (поставки) и в отсутствие каких-либо гарантийных сделок. ООО "Молтрейд" не получало встречного исполнения по договору поставки от ООО "Балмико Торг"; между организациями не было заключено обеспечительных сделок (залога, поручительства), и более того ООО "Молтрейд" не обращалось ни в досудебном, ни в общем процессуальном порядке (вне рамок дела о банкротстве) в суд за возвратом денежных средств;
- перечисление в период с 21.12.16 по 26.07.18 авансовых платежей по договору поставки на сумму 978 515 000 рублей в отсутствие встречного предоставления и каких-либо иных мотивов, объясняющих такое поведение, указывает на внутригрупповой (корпоративный) характер взаимоотношений, преследующих цель скрытого финансирования деятельности должника и наращивания подконтрольной кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 140-147).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-94586/18 установлен факт фиктивности правоотношений сторон по договору поставки от 01.12.16, заключенному аффилированными лицами. Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.18 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.
Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют о фиктивном характере договора поставки.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выписки по расчетным счетам не подтверждают факт реальной поставки товара на заявленную сумму, а лишь отражают движение денежных средств по счету конкретного лица.
Книги покупок ООО "Молтрейд" также не отражают факт реальности поставки, поскольку как и книги продаж ведутся в одностороннем порядке в целях налогового учета, в то время как факт поставки должен подтверждаться подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными или универсальными передаточными документами, которых представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-49375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
