Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5284/2020, А41-39805/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-39805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Рузского г.о. МО - извещено, представитель не явился,
от ООО "ГАРАЖЪ"- Буров В.А. по доверенности от 20.07.2020,
от Сальникова Ю.В. - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-39805/19, принятое по исковому заявлению Администрации Рузского г.о. МО к ООО "ГАРАЖЪ", третьи лица: Сальников Ю.В., Министерство имущественных отношений МО,
УСТАНОВИЛ:
Администрация РГО Московской области обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАЖЪ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 57 от 14.02.2014г. в размере 429 675,28 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г., а также пени в размере 34 264,59 руб. за период с 16.03.2017г. по 31.12.2018г., а также о расторжении договора и обязании вернуть участок (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Сальников Ю.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-39805/19 требования Администрации Рузского г.о. МО удовлетворены в части взыскания пени по Договору аренды земельного участка от 14.02.2014 N 57 в размере 139 235,53 руб. за период с 16.03.2017 по 31.12.2018. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
До начала судебного заседания от Администрации Рузского г.о. МО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.
Представитель ООО "ГАРАЖЪ" возражал против удовлетворения ходатайства Администрации.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки представителя Администрации в судебное заседание является неуважительной.
Представитель ООО "ГАРАЖЪ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 57. Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:179 общей площадью 20000 кв.м, под промышленные объекты с разворотными площадками.
В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком было представлено платежное поручение об оплате в размере 971 233,99 руб. - по п/п N 736 от 18.06.2019, что погасило текущую задолженность за период с 01.01.2017 по 13.01.2018г.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В представленном ответчиком платежном поручении N 736 от 18.06.2019 из назначения платежа усматривается, что платеж произведен только в счет погашения арендной платы. Оснований для отнесения суммы (части суммы) в счет погашения пени у администрации не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 139 235,53 руб. за период с 16.03.2017 по 31.12.2018.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также взыскания пени в указанном размере.
Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 57 от 14.02.2014г. и обязать вернуть участок.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая добровольную оплату ответчиком задолженности за период с 01.01.2017 по 13.01.2018г., длительность срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для расторжения договора на основании п.4.1.1 договора (не внесение арендной платы более чем за 6 месяцев, либо внесение ее не полном объеме) подлежат отклонению апелляционным судом.
Наличие у ответчика текущей задолженности с 16.01.2019 по 16.01.2020, вопреки доводу истца, не является основанием для расторжения договора, поскольку указанный период не входит в предмет спора по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика вернуть земельный участок не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-39805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
