Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5278/2021, А41-67284/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-67284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ДАРИК", Хасанова Р.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-67284/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ДАРИК", Хасанова Р.Х. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании,
третье лицо: Арбитражный суд Сахалинской области,
при участии в заседании:
от ООО ПК "ДАРИК" - извещено, представитель не явился;
от Хасанова Р.Х. - извещен, представитель не явился;
от УФАС России по Хабаровскому краю - извещено, представитель не явился;
от Арбитражного суда Сахалинской области - извещен, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ДАРИК" (далее - общество, ООО ПК "ДАРИК"), Хасанов Р.Х. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) N РНП-27-176 от 18.06.2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-67284/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161100002220000009 о закупке Арбитражным судом Сахалинской области служебного обмундирования.
ООО ПК "ДАРИК" подало заявку на участие в конкурсе. Также на участие в конкурсе поданы еще три заявки.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронных торгов от 29.05.2020 N 016:1С0002220000009-3, аукционной комиссией принято решение заключить контракт с ООО "Д.А.Р. и К".
В указанном протоколе от 29.05.2020 была допущена опечатка при написании наименования участника закупки, которое было указано на оттиске печати (ООО "Д.А.Р. и К") на доверенности полномочного представителя юридического лица, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи от 19.09.2014 сроком действия до 31.12.2020., в которой указано полное наименование участника закупки N 1 (регистрационный номер 28) как ООО ПК "Дарик".
01.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке заказчиком ООО ПК "ДАРИК" направлен проект контракта для подписания.
05.06.2020 ООО ПК "ДАРИК" посредством электронной почты направило в адрес заказчика письмо с сообщением о невозможности исполнить условия контракта, отказе от его исполнения.
Также 05.06.2020 общество посредством электронной почты направил в адрес заказчика второе письмо с просьбой направить фотографии готовых костюмов с целью принятия решения о возможности исполнения контракта.
08.06.2020 истек установленный законом срок для подписания контракта и предоставления обеспечения его исполнения.
10.06.2020 Арбитражный суд Сахалинской области обратился в Управление с заявлением о включении сведений об обществе и его учредителе Хасанове Р.Х. в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для обращения с указанным заявлением послужило получение 09.06.2020 извещения об уклонении от подписания проекта контракта поставщиком.
18.06.2020 Управлением принято решение N РНП -27-176, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПК "Дарик" и его учредителе Хасанове Р.Х. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на пошив и поставку служебного обмундирования (извещение N 0161100002220000009) сроком на два года.
Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 13 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2. Закона N 44-ФЗ) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2. Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).
Доказательств подписания контракта, его исполнения, предоставления обеспечения исполнения контракта не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Доводы заявителей о том, что имеется неопределенность в лице, признанном победителем конкурса на заключение государственного контракта, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку в конкурсной документации были указаны необходимые реквизиты участников торгов.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что впоследствии между обществом и заказчиком велась переписка по условиям заключения и исполнения государственного контракта.
Таким образом, общество определенно знало о лице, выигравшем электронные торги.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Замечаний в отношении неверного указания наименования юридического лица от участника закупки до 08.06.2020 не поступало, на наличие таких обстоятельств заявители апелляционной жалобы не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик вполне мог согласиться на проведение обмера сотрудников путем видео связи в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, имеется правовая неопределенность по условиям контракта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Разделом 4 аукционной документации "Техническое задание" определено: срок поставки: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта, включая время, необходимое Поставщику для проведения обмеров работников суда; при приемке готового служебного обмундирования заказчиком должна быть произведена примерка в присутствии специалиста поставщика.
ООО ПК "ДАРИК" указывает, что им предложен заказчику вариант обмера по видео связи.
Согласно письму заказчика от 04.06.2020 аукционная комиссия заказчика не согласна на дистанционное снятие мерок.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при описании объекта закупки заказчик руководствуется своей потребностью. Так, при описании объекта закупки заказчик выразил свою потребность в поставке служебного обмундирования, включая ее примерку в присутствии специалиста поставщика.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
Следовательно, ознакомившись с аукционной документацией, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО ПК "ДАРИК" выразило согласие на пошив и поставку служебного обмундирования на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.
Таким образом, отказ заказчика от предложенного варианта исполнения контракта ООО ПК "ДАРИК" не должен был явиться основанием для уклонения ООО ПК "ДАРИК" от подписания проекта контракта по закупке, объявленной извещением N 0161100002220000009.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая неопределенность по условиям контракта и нарушения Закона N 44-ФЗ отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО ПК "ДАРИК" не получало извещение о заседании Комиссии Хабаровского УФАС России, подлежит отклонению апелляционным судом.
15.06.2020 на электронный адрес электронной почты info@daric.ru, указанный заявителем в едином реестре участников Единой информационной системы в сфере закупок, направлено уведомление о дате, месте и времени заседания Комиссии Хабаровского УФАС России по вопросу рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПК "ДАРИК" и его учредителе Хасанове Р.Х. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения контракта по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на пошив и поставку служебного обмундирования.
Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, 15.06.2020 был сделан звонок на телефонный номер, указанный заявителем в едином реестре участников Единой информационной системы в сфере закупок, с целью уведомления о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика. В ходе телефонного разговора представитель заявителя сообщил дополнительный адрес электронной почты, на которую следует отправить уведомление, а именно matvejepisin2@gmail.com.
15.06.2020 в 17:23 уведомление также было направлено на вышеуказанный электронный адрес.
18.06.2020 с электронного адреса "matvejepisin2@gmail.com" на электронную почту to27-abrameitseva@fas.gov.ru поступил документ, содержащий обоснование ООО ПК "ДАРИК" уклонения от заключения государственного контракта.
Таким образом, заинтересованное лицо надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению ООО ПК Дарик о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО ПК "ДАРИК" и его учредителе Хасанове Р.Х. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения контракта по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на пошив и поставку служебного обмундирования.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-67284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
