Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5278/2020, А41-27266/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-27266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий должника Абаев А.Г., лично, решение Арбитражного суда
Московской области от 15.06.2018;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куцебо И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-27266/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-27266/2018 гражданин Куцебо Игорь Николаевич (адрес: Московская обл., г.Химки, ул.Горшина, д.8, кв. 115, ИНН 501100186379) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горбунов Михаил Юрьевич (ИНН 781132673573, член Ассоциации ВАУ "Достояние").
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-27266/18 финансовый управляющий Горбунов Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Куцебо Игоря Николаевича.
Финансовым управляющим должника Куцебо Игоря Николаевича утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В связи с тем, что должник не передал документацию и сведения по делу финансовому управляющему Абаеву Анатолию Геннадьевичу, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов и сведений у должника.
Определением от 28.02.2020 года Арбитражный суд Московской области обязал должника Куцебо Игоря Николаевича передать финансовому управляющему Абаеву Анатолию Геннадьевичу
- документы (договоры с дополнительными соглашениями к ним, акты, платежные документы, расписки и др.) о приобретении и возможном отчуждении (продаже, дарении, иные сделки) или обременении (залог, ипотека и др.) в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гражданская, д. 143, кв. 23, за период с даты ее приобретения в собственность и до текущей даты;
- договоры банковского счета, вклада, аренды банковской ячейки или сейфа, банковские карты любых типов и их реквизиты (дата открытия и закрытия, наименование банка, отделение и их местонахождение, номер счета или карты, выписки об операциях по банковским счетам (счетам карты) за период с 01 апреля 2015 года по настоящее время;
- сведения о зачислении на банковские счета (карты) денежных средств от любых третьих лиц, а также об их расходовании в период с 01 апреля 2015 года по настоящее время, с приложением выписок по счетам и/или расчетных документов о таких операциях;
- сведения о наличных денежных средствах, полученных от любых третьих лиц, а также об их расходовании в период с 01 апреля 2015 года по настоящее время, с приложением копий расписок и иных документов о таких операциях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куцебо Игорь Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Абаеву Анатолию Геннадьевичу в передаче документов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.
Финансовый управляющий направил должнику запросы о необходимости предоставления сведений и документов, последствиях введения процедуры банкротства гражданина и возникших в этой связи обязанностях должника.
В ответ на запросы Куцебо Игорю Николаевичу от 29.11.2019 и от 02.12.2020, врученные данному адресату 04.12.2019 и 14.12.2019, финансовый управляющий не получил запрошенные сведения и документы вплоть до настоящего времени. Письма, составленные и подписанные от имени супруги должника - Куцебо Светланы Витальевны 11.12.2019 и 26.12.2019, не являются надлежащим ответом должника на его запросы.
Письма Куцебо С. В. не содержат в себе информации о составе имущества должника, к текстам ответов не была приложена доверенность или иное письменное полномочие Куцебо Игоря Николаевича, на имя которого составлены запросы. Документами дела не подтверждается невозможность гражданину Куцебо Игорю Николаевичу лично совершать необходимые действия в суде и в деле о банкротстве, он не является ограниченно дееспособным, над ним не оформлена опека или попечительство.
Факт инвалидности должника не свидетельствует о невозможности исполнения запросов финансового управляющего, тем более при наличии супруги, детей, и нескольких представителей.
Представленные финансовым управляющим копии документов, свидетельствуют о наличии у должника имущества, в отношении которого составлены запросы управляющим, а также о фактах уклонения Куцебо Игоря Николаевича от совершения исполнительных действий.
В связи с этим, действия Куцебо Игоря Николаевича по непредставлению финансовому управляющему запрошенных сведений и документов не могут считаться добросовестными и направленными на достижение целей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, требование финансового управляющего об истребовании в судебном порядке документов и сведений у должника представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.
Куцебо Игорь Николаевич не исполнил обязанность предусмотренную законом и не передал управляющему все сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления истребуемые документы и ценности не были переданы должником финансовому управляющему в установленном порядке в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд правомерно удовлетворил ходатайство управляющего.
Таким образом, доводы должника отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-27266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
