Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5258/2021, А41-106241/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-106241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет": Криштопа М.В. по доверенности N 11-ИМ/2021 от 10.02.21,
от общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп": Достуев Р.Э. по доверенности от 23.11.2020,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Конорева Владимира Александровича: Попроцкий В.Н. по доверенности от 01.04.21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Лагутиной Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Истранет-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требования третьей очереди в размере 21 725 126 рублей 45 копеек, из которых:
- 16 621 936 рублей 86 копеек основной долг (задолженность по договору подряда N П-1 от 25.11.13, третейский сбор и судебные расходы),
- 5 103 189 рублей 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статей 16, 126, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требование ООО "Истранет-Маркет" в размере 21 725 126 рублей 45 копеек, из которых: 16 621 936 рублей основного долга (задолженность по договору подряда, третейский сбор и судебные расходы), 5 103 189 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 166-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "СВЕ Компани" Лагутина Елизавета Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при его вынесении (т. 2, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-072/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" было взыскано 17 007 662 рубля 45 копеек основного долга по договору подряда N П-1 от 25.11.13, а также 1 700 766 рублей 20 копеек расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) (т. 1, л.д. 46-47).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-179494/16 ООО "Истранет-Маркет" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-072/2016, с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" было взыскано в сумме 6 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 51-54).
На основании договора цессии N Ц-01/2019 от 18.02.19 ООО "Истранет-Маркет" уступило часть требования к ООО "СВЕ Компани" в размере основного долга 3 895 200 рублей по договору подряда N П-1 от 25.11.13, подтвержденную решением третейского суда, Бабарицкому Анатолию Николаевичу (т. 1, л.д. 48).
Решением Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-105/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" было взыскано 1 642 960 рублей третейского сбора (т. 1, л.д. 58-60).
Решением Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-105/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" было взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 61-62).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-224528/17 ООО "Истранет-Маркет" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-105/2016, с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-48424/17 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" были взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-41560/19 ООО "СВЕ Компани" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года дело N А40-41560/19 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Истранет-Маркет" указало, что ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден судебными актами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО "Истранет-Маркет" указало, ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате 16 621 936 рублей 86 копеек, подтвержденные решением Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-072/2016, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-179494/16, решением Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-105/2016, решением Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-105/2016, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-224528/17, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-48424/17, на которые заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 103 189 рублей 59 копеек.
Как указывалось выше, с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" было взыскано:
- 17 007 662 рубля 45 копеек основного долга по договору подряда N П-1 от 25.11.13, а также 1 700 766 рублей 20 копеек расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор), решением Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-072/2016, из которых задолженность в сумме 3 895 200 рублей была уступлена Бабарицкому Анатолию Николаевичу,
- 6 000 рублей госпошлины определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-179494/16,
- 1 642 960 рублей третейского сбора решением Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-105/2016,
- 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя решением Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-105/2016,
- 3 000 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-224528/17,
- 60 000 рублей судебных расходов определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-48424/17.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Следовательно, при предъявлении требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, кредитору не нужно представлять определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Истранет-Маркет" начислило ООО "СВЕ Компани" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 103 189 рублей 59 копеек за период с 29.07.16 по 05.09.19 (л.д. 3-4).
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку доказательств погашения ООО "СВЕ Компани" задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, в отношении требования, основанного на судебном акте третейского суда, возможно только предъявление возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-179494/16 ООО "Истранет-Маркет" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-072/2016 о взыскании с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" 17 007 662 рублей 45 копеек основного долга по договору подряда N П-1 от 25.11.13, а также 1 700 766 рублей 20 копеек расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор). Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-224528/17 ООО "Истранет-Маркет" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-105/2016 о вызскании с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет-Маркет" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в связи с предъявлением их заинтересованным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "Истранет-Маркет" принимались меры ко взысканию задолженности путем передачи спора на разрешение третейского суда, получения исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, при этом к моменту предъявления настоящего требования срок принудительного исполнения судебного акта не истек.
Таким образом, заявленная сумма задолженности не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, в отношении которого предусмотрено понижение очередности удовлетворения требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
