Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5248/2020, А41-108363/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-108363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижакова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-108363/19 о несостоятельности (банкротстве) Стрижакова Максима Юрьевича,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года принято к рассмотрению заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании Стрижакова Максима Юрьевича принято к производству, возбуждено дело N А41-108363/19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в отношении Стрижакова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич; требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 19866105 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стрижакова Максима Юрьевича.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Стрижаков Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Стрижаковым Максимом Юрьевичем был заключен договор N 03-18 АД/872 от 01.04.12 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно условиям которого должник обязался заключать договоры страхования с юридическими и физическими лицами.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В связи с нарушением должником обязательств по перечислению страховых премий на расчётный счет кредитора, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования, образовалась просроченная задолженность перед кредитором в размере 19838075 руб. 96 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-93682/17 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 19838075 руб. 96 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122166 руб.
03.05.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист N ФС 017437459.
13.06.2018 Подольским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 52257/18/50032-ИП.
В рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности на сумму 94136 руб. 45 коп., в связи с чем общая сумма задолженности Стрижакова Максима Юрьевича перед ПАО СК "Росгосстрах" составляет 19866105 руб. 51 коп., что подтверждается Справкой ФССП от 05.12.2019.
Поскольку до настоящего времени задолженность должника не погашена, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.
Требование ПАО СК "Росгосстрах" правомерно подлежало включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 по делу N А41-93682/17, вынесено на основании сфальсифицированных доказательств.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А41-93682/17 ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось.
Довод подателя жалобы направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании Стрижакова Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Стрижакова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о недоверии представленной кредитором кандидатуре арбитражного управляющего Хомякова М.С. признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным. Кандидатура арбитражного управляющего Хомякова М.С., утвержденного судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на автотранспортное средство должника в рамках исполнительного производства наложен арест и данное имущество выставлено на торги, не имеет правового значения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-108363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
