Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5247/2021, А41-47475/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-47475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от Комоновой Л.К. - Волков И.А. (доверенность от 06 июня 2018);
от конкурсного управляющего ООО "КАН" - Пятакова А.Д. (доверенность от 14 сентября 2020);
от ООО "Московский Лабаз" - Сабыралиев А.К. (доверенность от 20 января 2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комоновой Л.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-47475/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим 05.06.2018 утвержден Ноготков Кирилл Олегович.
Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 10(6248) от 20.01.2018.
Конкурсный кредитор ООО "Московский Лабаз" обратился с заявлением, просит признать недействительным решение комитета кредиторов от 16.10.2020 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комонова Л.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель Комоновой Л.К. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Московский Лабаз" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из обстоятельств дела, 16.10.2020 комитетом кредиторов принято решение об утверждении предложенного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предметом торгов является дебиторская задолженность должника.
Имущество продается единым лотом. Начальная цена имущества определена комитетом кредиторов в соответствии с отчетом независимого оценщика в сумме 744 000 рублей.
Заявляя о несогласии с решением комитета кредиторов, заявитель приводит доводы о несогласии с утвержденным порядком продажи в части установления начальной цены продажи.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.
В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а условия реализации имущества должника, нарушающие, по мнению заявителя, его права и законные интересы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.
При этом комитет (собрание) кредиторов не лишено права самостоятельно определить порядок продажи прав требований должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего о порядке продажи.
В любом случае при наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в судебном порядке.
Предусмотренный статьями 139, 140 Закона о банкротстве алгоритм (порядок, последовательность) действий конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов носит дисциплинирующий характер, не исключая, что в каких-то ситуациях собрание (комитет) кредиторов вправе будет утвердить порядок продажи имущества должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего.
Апелляционной коллегией в рассматриваемой ситуации признается законным и обоснованным вывод суда о том, что решение комитета кредиторов было принято правомерно и в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предполагающее продажу дебиторской задолженности должника единым лотом с начальной продажной ценой 744 000 рублей.
Предложения конкурсного управляющего приняты единогласно.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что собрание кредиторов (или комитет кредиторов при передаче ему таких полномочий) вправе самостоятельно определить порядок продажи имущества должника.
Поскольку за счет проданного имущества предполагается удовлетворение требований кредиторов, предполагается, что утвержденный порядок продажи соответствует интересам конкурсных кредиторов, принявших решение о его утверждении.
Следовательно, суд вправе отступить (разрешить разногласия) по вопросу порядка продажи имущества должника, если утвержденный порядок продажи противоречит требованиям Закона о банкротстве и (или) при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении кредиторов, препятствующих реализации имущества на наиболее выгодных условиях и достижению целей конкурсного производства.
Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору наличие указанных условий суд не установил
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество реализовано на торгах, проведенных 03.12.2020.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
