Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5217/2020, А41-65744/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-65744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "СКФ Сфера": Евременко В.Е., по доверенности от 15.01.2018 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от АО "ТЭК Мосэнерго": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу
N А41-65744/19, по иску АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО "СКФ Сфера" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКФ Сфера" о взыскании задолженности по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 в размере 1 113 939,09 руб., неустойки в размере 226 151,04 руб., неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 в размере 1 340 497,17 руб., неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 в размере 1 913 539,01 руб., задолженности по договору от 06.06.2017 N 12/СХГР/17-2678 в размере 271 749,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-65744/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "СКФ Сфера" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" задолженность в размере 40 920,04 руб., неустойку в размере 300 364,78 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 244 руб.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, АО "ТЭК Мосэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
От ООО "СКФ Сфера" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.
ООО "СКФ Сфера" направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал на доводы апелляционной жалобы.
При проведении заседания технических сложностей не возникло. Во время всего судебного заседания имелась устойчивая аудио и видеосвязь.
АО "ТЭК Мосэнерго" своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "СКФ "Сфера" заключен ряд договоров: договор оказания услуг по аренде опалубки от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961; агентский договор от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870; договор возмездного оказания услуг от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869; договор от 06.06.2017 N 12/СХГР/17-2678.
Как указывает истец, в рамках договора оказания услуг по аренде опалубки от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 арендодатель (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование опалубку.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что опалубка передается сроком с 14.07.2017 по 12.08.2017.
Стоимость аренды составляет 352 366,88 руб. /мес. Арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества по акту приема-передачи (п. 4.1. договора).
В соответствии с актами N 1 от 03.01.2018, N 2 от 05.02.2018, стоимость аренды опалубки за период с 03.08.2017 по 31.01.2018 составила 1 113 939,09 руб.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 113 939,09 руб. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 226 151,04 руб.
В рамках агентского договора от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) юридические и иные действия в период выполнения принципалом работ на объекте строительства, а принципал обязуется выплатить агенты вознаграждение за исполнение поручения.
За выполнение поручения по договору принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы фактически понесенных агентом расходов при выполнении поручения в отчетном месяце. Размер вознаграждения агента указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1. договора).
Пунктом 6.2. указанного договора заказчик осуществляет оплату вознаграждения и возмещает фактические расходы в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
31.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 162 096,60 руб., 31.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 492 284,20 руб., 31.01.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 36 674,40 руб., 28.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 24 072 руб.
Истец указывает на то, что обязательство по оплате услуг по договору прекратились 17.12.2018 путем зачета встречных однородных требований, поскольку 17.12.2018 от заказчика поступило уведомление о зачете.
В связи с чем, истец произвел начисление неустойки до момента зачета -17.12.2018, общий размер неустойки по расчету истца, составил 1 340 497,17 руб.
По договору возмездного оказания услуг от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику, при выполнении им в соответствии с договором субподряда работ на объекте строительства, сопутствующих услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется исходя из общей стоимости сопутствующих услуг, оказанных исполнителем в период действия договора, на основании ведомости договорной цены (приложение N 1).
На основании п. 4.2. договора, ежемесячная стоимость оказанных услуг определяется путем перемножения количества койко-мест, указанных в подписанных сторонами актам передачи, на стоимость соответствующего вида услуг, определенной в ведомости договорной цены.
В соответствии с п. 4.5. договора, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании отчетных документов - счетов на оплату, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг.
В соответствии с актами от 31.07.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018 ответчику оказано услуг на общую сумму 1 236 050 руб.
Истец указывает на то, что обязательство по оплате услуг по договору прекратились 17.12.2018 путем зачета встречных однородных требований, поскольку 17.12.2018 от заказчика поступило уведомление о зачете.
В связи с чем, истец произвел начисление неустойки до момента зачета -17.12.2018, общий размер неустойки по расчету истца, составил 1 913 539,01 руб.
06.06.2017 между ООО "СКФ СФЕРА" (субподрядчиком) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчиком) был заключен договор N 12/СХГР/17-2678 (далее также - договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.6. договора ответчик принял обязательство компенсировать генподрядчику затраты на организацию вахтового метода производства работ при предоставлении комплекта документов, подтверждающих такие затраты, по согласованному с генподрядчиком перечню, принятого заказчиком без замечаний по их оформлению.
В соответствии с п. 5.1.18 договора, указанные расходы возмещаются ежемесячно на основании подписанного сторонами акта в течение 20 дней с даты подписания.
Сторонами за октябрь 2017 - февраль 2018 подписаны акты на общую сумму 271 749 руб.
Истец указывает на то, что ответчик понесенные расходы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 271 749 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требований о взыскании неустойки. В частности, истец указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 в размере 226 151,04 руб., неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 в размере 1 340 497,17 руб., неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 в размере 1 913 539,01 руб.
Согласно п. 7.1 договора от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961, Заказчик за нарушение сроков оплаты обязан выплатить неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.06.2019 составляет 226 151,04 руб.
Согласно п. 8.1 договора от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по оплате вознаграждения и/или фактически понесенных Исполнителем расходов выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.12.2018 составляет 1 340 497,17 руб.
Согласно п. 7.2 договора от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869, за просрочку оплаты оказанных услуг обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.12.2018 составляет 1 913 539,01 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции:
- во-первых, признал произведенный истцом расчет ошибочным. При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с уведомлением о зачете от 12.12.2018 исх. N 1889 обязательством, срок исполнения которого наступил позднее, является долг АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "СКФ "Сфера" по оплате работ, выполненные по договору N 12/СХГР/17-2678.
Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-74348/18 срок исполнения данного обязательства наступил 23.05.2018.
Таким образом, обязательства ООО "СКФ "Сфера" по выплате суммы основного долга по договорам N 12/СХГР/17-2870, N 12/СХГР/17-2869 были прекращены 23.05.2018 и, соответственно, до указанной даты подлежит начислению неустойка.
В соответствии с уведомлением от 14.01.2019 исх. N 19 обязательством, срок исполнения которого наступил позднее, является долг АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "СКФ "Сфера" компенсации затрат на организацию вахтового метода производства работ по договору N 12/СХГР/17-2678.
Уведомление исх. 1958 от 20.12.2018 получено 25.12.2018, следовательно, срок исполнения обязательства по договору N 12/СХГР/17-2961 были прекращены 11.01.2019.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерными требования о взыскании неустойки по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 в размере 155 194,65 руб. (за период с 29.01.2018 по 26.02.2018), неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 в размере 250 156,23 руб. (за период с 13.03.2018 по 23.05.2018), неустойки по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 в размере 315 933,20 руб. (за период с 13.03.2018 по 23.05.2018).
- во-вторых, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; по договору от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В части перерасчета суммы неустойки, а также в части снижения неустойки по договорам от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2870 и от 13.06.2017 N 12/СХГР/17-2869 до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Однако, в части снижения неустойки по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку в рассматриваемом случае не установлено исключительных случаев для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционный суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ по договору от 14.07.2017 N 12/СХГР/17-2961 применены необоснованно.
С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 381 630,43 руб.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-65744/19 изменить в части суммы взысканной неустойки.
Взыскать с ООО "СКФ Сфера" (ИНН 6501085380) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) неустойку в размере 381 630,43 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-65744/19 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
