Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5216/2020, А41-33364/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-33364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А., представитель по доверенности от 25.12.2919;
от ООО "Димитра Плюс": Дзагаштов З.З., представитель по доверенности от 17.08.2020;
от ГБУ "Жилищник района Лефортово": Ржавин К.Н., представитель по доверенности от 20.07.2020;
от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО Рекреационный комплекс "Золотой берег": Турлова С.И., представитель по доверенности от 01.09.2019;
от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димитра Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-33364/19, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Димитра Плюс", ГБУ "Жилищник района Лефортово", Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица: ООО Рекреационный комплекс "Золотой берег", Федеральное агентство лесного хозяйства об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Димитра Плюс", ГБУ "Жилищник района Лефортово", Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчиков освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной кварталN 1, выдела N N1-4,6.7,14,16,22,23,25,28,29 путем сноса следующих строений: водонапорная башням, пейнтбольная площадка 40x50 м., жилые бытовки из досок 3x4.5 м. - 4 шт., торговая палатка из металла 3x2 м., летняя веранда 20x20 м., сарай из досок 3x8 м., домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт., беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт., летняя веранда 30x15 м.; административное здание из досок 8x8 м.; контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.; административное здание из досок 8x10 м.; летний навес 14x12 м.; надворный туалет 1x2 м.-2 шт.; летняя веранда 12x12 м.; летнее кафе 10x8 м.; билетная касса из металла 2x2 м.; канатный городок 40x50 м.; общественный туалет из металла 6x6 м.; летняя веранда из досок 25x8 м.; настил из досок 9x9 м.; летняя веранда 6x4 м.; домик для отдыха 3.5х 7 м.; надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт. (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Рекреационный комплекс "Золотой берег", Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-33364/19 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены в части обязания ООО "Димитра Плюс", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной кварталN 1, выдела N N1- 4,6.7,14,16,22,23,25,28,29 путем сноса следующих строений: пейнтбольная площадка 40x50 м., жилые бытовки из досок 3x4.5 м. - 4 шт., торговая палатка из металла 3x2 м., летняя веранда 20x20 м., сарай из досок 3x8 м., домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт., беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт., летняя веранда 30x15 м.; административное здание из досок 8x8 м.; контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.; административное здание из досок 8x10 м.; летний навес 14x12 м.; надворный туалет 1x2 м.-2 шт.; летняя веранда 12x12 м.; летнее кафе 10x8 м.; билетная касса из металла 2x2 м.; канатный городок 40x50 м.; общественный туалет из металла 6x6 м.; летняя веранда из досок 25x8 м.; настил из досок 9x9 м.; летняя веранда 6x4 м.; домик для отдыха 3.5х 7 м.; надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Димитра Плюс", общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Димитра Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО Рекреационный комплекс "Золотой берег" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 государственным лесным инспектором Московской области - ведущим инженеров организации лесной охраны Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 1 выдела 1-4, 6-9, 14-17, 22, 23 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, а именно: самовольное занятие и использование лесного участка обществом "Димитра Плюс", что отражено в акте осмотра (т. 1, л.д. 10).
По итогам осмотра составлен протокол N 4-323/2016 от 20.20.16 об административном правонарушении, обществу "Димитра Плюс" вменено нарушение ч. 4 ст. 41 ЛК РФ. В протокол отмечено, что ООО "Димитра Плюс" в отсутствие специальных разрешений и договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов допустило самовольное занятие и использование лесного участка площадью 7,0663 га, разместило на территории лесного фонда зону отдыха (т. 1, л.д. 8).
ООО "Димитра Плюс" было выдано предписание N 4-323/2016 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 12) об устранении нарушений в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, в срок до 23.01.2017.
Однако до настоящего времени предписание не исполнено, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска об обязании общества освободить занимаемый участок лесного фонда.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Димитра Плюс".
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В рассматриваемом случае право истца на участок, на котором расположены спорные объекты, установлено судом и не оспаривается сторонами.
Дмитровское лесничество Хлебниковское участковое лесничество, кв. 1, выделы, 1,2,3,4,6,7,14,16,22,23,25,28,29 поставлено на кадастровый учет 05.02.2014, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - земли лесного фонда, право собственности зарегистрировано за РФ, что отражено в выписке из ЕГРН от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
По смыслу положений части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, использование лесного участка в рекреационных целях в отсутствие какого-либо предоставления, в том числе в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов, противоречит закону, в том числе не способствует осуществлению мер по охране лесов от пожаров.
Судом первой инстанции установлено и обществом "Димитра Плюс" подтвержден факт использования участка в рекреационных целях.
20.04.2004 между ГУП "Дирекция Единого Заказчика района "Лефортово" (правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Лефортово", учредитель управления) и ООО "Димитра Плюс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления земельным участком на территории зоны отдыха "Горки" N 1014/1 (т. 1, л.д. 98).
Согласно договору, учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему земельный участок на южном берегу Клязьминского водохранилища в кварталах 1,6,7 Хлебниковского лесопарка (зона отдыха "Горки", около дер. Ново-Александрово), а также плоскостные сооружения зоны отдыха "Горки" в доверительно управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление переданным ему объектом доверительного управления в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).
Срок установлен до 19.04.2009 (п. 6.1. договора).
Из договора следует, что указанное недвижимое имущество находится у учредителя управления на основании:
Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 1055 от 09.05.1963;
Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся N 2933 от 29.12.1963, в соответствии с которым участок на южном берегу Клязьминского водохранилища в кварталах 1, 6. 7 Хлебниковского лесопарка закреплен за Калининским районо г.Москвы;
Объединенного решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся и Московского областного совета депутатов трудящихся от 21.05.1969г, в соответствии с которым участки гослесфонда, закрепленные за исполкомами райсоветов г.Москвы и Московской области остаются в ведении Лесопаркового хозяйства Мос. городского исполкома и Управления лесного хозяйства Мос. областного исполкома.
20.04.2004 составлен акт приема-передачи N 1 (т. 1, л.д. 105), по которому переданы плоскостные сооружения, находящиеся на территории отдыха "Горки": 7 домов деревянных одноэтажных; 2 туалета; 5 навесов; 1 водонапорная башня; 4 сарая; 5 летних веранд; 2 летние веранды со сценой; 20 мест под установку мангалов; 1 трансформатор; 2 летних кафе; иные плоскостные сооружения.
По истечения срока его действия заключен договор доверительного управления имуществом, расположенном на территории зоны отдыха "Горки" N 162и/3 от 15.02.2010, с установлением срока действия договора на новый срок (т. 1, л.д. 84).
В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Деметра Плюс" сослалось на то, что 30.06.2009 Мытищинским городским судом Московской области принято решение по делу N 2 - 1706/09 по иску Мытищинского городского прокурора к ГУП ДЕЗ района "Лефортово" о сносе самовольно возведенных строений, обязании освободить земельный участок (т. 1, л.д. 80).
В указанном судебном акте отмечено, что Постановлением Правительства Москвы N 238-1111 от 10.04.2007 "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водоемах города Москвы в 2007 году" зона отдыха "Горки" передана на баланс ГУП ДЕЗ "Лефортово". На данную организацию возложена обязанность по обустройству и эксплуатации зоны отдыха.
Суд в деле N 2-1706/09 отметил, что распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета от 1963 года и Постановление Правительства Москвы N 238-ПП от 10.04.2007 никем не оспорены и не признаны недействительными.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд учитывает предмет и основания данного иска, изменение фактических обстоятельств и отмену ненормативного акта, являвшегося основанием для предоставления участка в пользование ответчику.
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 г. N 306- ЭС18-1282 по делу N А12-46006/2016, указано, что само по себе вынесение исполкомом решений о закреплении участка свидетельствует лишь о начале процедуры по предоставлению участка и не является доказательством возникновения права.
Таким образом, процедура закрепления (отвода) участка является одним из обязательных этапов оформления прав на землю и требующая впоследствии получения документов, удостоверяющих право пользования землей.
В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".
Решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 1963 не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими права на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является основанием для осуществления процедуры отвода земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей.
Таким Порядок производства дел по землеустройству, установленный положениями главы третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года, предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186).
Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).
Согласно положениям статьи 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Правоустанавливающим документом могло бы быть свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, государственный акт с указанием площади и границ выделяемого участка. Однако таких документов в материалы дела ответчиками не представлено.
Соответственно, одни лишь решения комитета Московского городского совета депутатов трудящихся не могут являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права.
В то же время права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51308 зарегистрировано в установленном порядке.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правопритязаний иных лиц на спорный участок, зарегистрированных в установленном порядке не установлено.
Ссылка на договоры от 2004 и от 2010 между ГУП "Дирекция Единого Заказчика района "Лефортово" и ООО "Димитра Плюс" правомерно не принята судом первой инстанции.
Доказательств наличия у ГУП ДЕЗ "Лефортово" на момент рассмотрения спора прав на спорный земельный участок в установленном порядке не представлено, не имеется также получения согласия собственника имущества на распоряжение спорным участком учреждением, исходя из чего суд делает вывод о недействительности договоров ГУП "Дирекция Единого Заказчика района "Лефортово" (правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Лефортово") и ООО "Димитра Плюс", целью которых фактически является предоставление участка лесного фонда в пользование частному лицу (ООО "Димитра Плюс").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришелк верному выводу о том, что истец правомерно просит освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной кварталN 1, выдела N N1-4,6.7,14,16,22,23,25,28,29.
Судом первой инстанции также верно установлено, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ГБУ "Жилищник района Лефортово" (правопредшественник ГУП "ДЕЗ района "Лефортово") и ООО "Димитра Плюс", поскольку в договорах N 1014/1 от 20.04.2004 и N 162и/3 от 15.02.2010 ГУП "ДЕЗ района "Лефортово" считает себя владельцем имущества, а обществу "Димитра Плюс" имущество передано по условиям договоров в доверительное управление.
Доказательств расторжения договоров доверительного управления со стороны ГБУ "ДЕЗ района "Лефортово", а также иных действий, направленных на прекращение пользования участком и его освобождению, также не представлено.
В тексте решения Мытищинского городского суда от 30.06.2009 по делу N 2-1706/09 указано, что плоскостные сооружения зоны отдыха переданы на баланс ГУП ДЕЗ "Лефортово" на основании нормативных актом Правительства Московской области.
Действительно, 10.04.2007 издано Постановление Правительства Москвы N 238-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водоемах города Москвы в 2007 году", согласно п.8 приложения 2 которого для зоны отдыха "Горки", расположенной у Клязьминского водохранилища, южный берег ответственным за эксплуатацию назначен ГУП ДЕЗ района Лефортово.
Документ утратил силу с 25 марта 2008 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 25.03.2008 N 215-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах города Москвы в 2008 году".
Документ утратил силу с 14 апреля 2009 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 N 301-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах города Москвы в 2009 году".
Документ утратил силу с 3 июля 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 03.07.2015 N 406-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".
Таким образом, на момент рассмотрения нормативные акты города Москвы, положенные в основу решения от 30.06.2009 по делу N 2-1706/09 утратили силу, доказательств вынесения каких-либо распорядительных актов в отношении спорного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку не установлено возведение спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества до 1991 года и отнесение их к объектам недвижимого имущества, зарегистрированными в ЕГРН, такие строения подлежит сносу, как расположенные на земельном участке федеральной собственности без подтверждения права пользования данным участком лесного фонда на момент предъявления иска, а именно: -пейнтбольная площадка 40x50 м. -жилые бытовки из досок 3x4.5 м.-4 шт. -торговая палатка из металла 3x2 м.; -летняя веранда 20x20 м.; -сарай из досок 3x8 м.; -домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт.; -беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт.; -летняя веранда 30x15 м.; -административное здание из досок 8x8 м.; -контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.; -административное здание из досок 8x10 м.; -летний навес 14x12 м.; -надворный туалет 1x2 м.-2 шт.; -летняя веранда 12x12 м.; -летнее кафе 10x8 м.; -билетная касса из металла 2x2 м.; -канатный городок 40x50 м.; -общественный туалет из металла 6x6 м.; -летняя веранда из досок 25x8 м.; -настил из досок 9x9 м.; -летняя веранда 6x4 м.; -домик для отдыха 3.5х 7 м.; -надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ответчика являются необоснованными, сводятся к переоценке изложенных в деле обстоятельств и подмене понятий, попыткам истолковать нормы в свою пользу в целях уклонения от ответственности и исполнения судебного решения.
Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. по делу N А41-33364/19, ссылка на договоры от 2004 и от 2010 между ГУП "Дирекция Единого Заказчика района "Лефортово" и ООО "Димитра Плюс" не принимается судом во внимание, поскольку: данные договоры в установленном порядке не регистрировались; права ГУП "ДЕЗ "Лефортово" как собственника участка не подтверждены (ст. 1014 ГК РФ) в силу указанных выше норм, а также не зарегистрированы в ЕГРН.
Кроме того, в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Доказательств наличия у ГУП ДЕЗ "Лефортово" на момент рассмотрения спора прав на спорный земельный участок в установленном порядке не представлено, не имеется также получения согласия собственника имущества на распоряжение спорным участком учреждением, исходя из чего суд делает вывод о недействительности договоров ГУП "Дирекция Единого Заказчика района "Лефортово" (правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Лефортово") и ООО "Димитра Плюс", целью которых фактически является предоставление участка лесного фонда в пользование частному лицу (ООО "Димитра Плюс").
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-33364/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
