Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5200/2021, А41-101576/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-101576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "СИЛИЧ" - представитель Гаврилов М.Ю., по доверенности от 18.03.2021,
от ГКУ "УДМС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Трак-Бетон" - представитель Латушко О.Н., по доверенности от 20.10.2020 N 20-10-2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трак-Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-101576/18, по иску ООО "СИЛИЧ", ГКУ "УДМС", ЗАО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к ООО "Трак-Бетон" о возмещении убытков, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Силич" (далее - ООО "Силич", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Бетон" (далее - ООО "Трак-Бетон", ответчик) о возмещении 2 585 373 руб. 88 коп. убытков, взыскании 319 453 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6, л.д. 166).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-101576/18 с ООО "Трак-Бетон" в пользу ООО "СИЛИЧ", ГКУ "УДМС", ЗАО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" взыскано 2 585 373 руб. 88 коп. убытков, 319 453 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части судебных расходов отказано (том 7, л.д. 80-83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трак-Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГКУ "УДМС", ЗАО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Трак-Бетон" заявил ходатайство о назначении экспертиз, фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении судебных экспертиз в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не были заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для ее оплаты (доказательств невозможности их внесения), кроме того отсутствует необходимость проведения экспертиз, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных экспертами пояснений, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, и не усмотрел предусмотренных в статьях 82 и 87 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.
Также ООО "Трак-Бетон" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
ООО "Трак-Бетон", заявляя ходатайство, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Трак-Бетон" об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.
Представитель ООО "Трак-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СИЛИЧ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "ТРАК-БЕТОН" (поставщик) и ООО "Силич" (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона и раствора бетононасосом N 479 (далее по тексту- договор), предметом которого (п. 1.1. договора) является обязанность поставщика осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги (том 1, л.д. 9-15).
Согласно пункту 1.3 договора, качество поставляемого товара (товарный бетон и раствор) должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473- 2010, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 28013-98.
Согласно пункту 1.4 договора, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые подаются посредством факсимильной или электронной связи.
В обязанности поставщика, согласно пунктов 2.1.1.-2.1.4 договора входит: поставка и подача товара на объект строительства; подтверждать качество поставляемого товара предоставлением соответствующих документов; предоставить на объект квалифицированный персонал для обслуживания бетононасосов поставщика.
Согласно пункту 2.1.5 договора, в случае, если при приемке товара по количеству и ассортименту товара будут выявлены несоответствия, покупатель вправе приостановить приемку товара с отметкой в товарно-транспортной накладной.
Цена товара согласуется сторонами договора при подаче заявки на его поставку (пункты 3.1.-3.5 договора), при этом, согласно п.3.6 договора, оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты.
Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.
В случае просрочки поставляемого товара поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 4.8 договора).
Согласно пункту 5.3 договора, одностороннее расторжение договора возможно при условии письменного уведомления стороной другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до момента такого расторжения.
Во исполнение условий договора, по трем заявкам истца ответчик 04.08.2018, 08.08.2018 и 15.08.2018 поставил товар на объект строительства, что подтверждается товарными накладными N 6046, N 6143 и N 6347. Место поставки бетона и раствора: Московская область, на объект "Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с Бесединским шоссе с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью", где Истец, выполнял строительно-монтажные работы из этого бетона и раствора по договору субподряда N 06/Б от 28.02.18г, заключенному с генеральным подрядчиком ООО "Гера", государственный заказчик строительства- ГКУ "УДМС". Поставленный бетон залит истцом в стойки опор на объекте строительства. При сдаче работ заказчику, по требованию заказчика строительной лабораторией АО "КАПСТРОЙСИТИ" произведены лабораторные испытания бетона в стойках опор (эстакада "Южные ворота"), (протокол N NУ88-1 и протокол N У88-2) по результатам которых были выписаны акты-предписания N 61 от 13.09.2018г и N 62 от 18.09.2018.
В актах-предписаниях указано, что бетон в опорах N N6.2. 7.2. 8.2. 9.2, 10.1, 10.2) не соответствует требованиям ГОСТов по прочности и предъявлено требование - демонтировать вышеуказанные опоры.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 426 от 02.10.2018 (том 1, л.д. 32). Истец просил ответчика вернуть истцу ранее оплаченные суммы за поставку бетона и возместить реальный ущерб в размере 2 585 373 руб.
88 коп.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 136 от 04.10.2018 (том 1, л.д. 37) о несогласии с претензией с требованием предоставить выкопировку из журнала бетонных работ, требований по контролю качества, ППР или технологического регламента по описанию требований к бетонным смесям, а также потребовал проведения исследований независимыми экспертами.
12.10.2018 в целях снятия разногласий по качеству поставленного Ответчиком бетона на объекте строительства, комиссией в составе представителей ООО "НИИЖБ", ООО фирма "ГЕРА", ООО НПП "Стройсистема", ООО "Силич", ГКУ "УДМС", АО "Капстройсити" и ООО "ТРАК-БЕТОН" специалистами ООО "Московская строительная лаборатория" были проведены испытания по определению фактической прочности бетона конструкций промежуточных опор NN 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.1 и 10.2 эстакады N 2 ("Южные ворота"), о чем составлен акт, который представитель ответчика отказался подписать.
В протоколе N 1 от 20.10.2018, составленным ООО "Московская строительная лаборатория" указано, что проектный класс бетона, который должен заливаться в исследуемые опоры должен быть - "В35", и что при исследовании выявлено средние значения класса бетона - "В25, 1".
Таким образом, ответчик поставил на объект бетон класса В25, 1 вместо бетона класса В35, что в 1,4 раза ниже требований, предъявляемых ГОСТами, следовательно, поставленный Ответчиком бетон оказался ненадлежащего качества.
По требованию заказчика истец вынужден был за свой счет произвести полный демонтаж некачественных опор. Объем забракованных опор составляет 34, 5 куб. м., следовательно, в таком объеме был поставлен бракованный бетон. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по возведению бракованных опор составляет сумму в размере 2 041 373 руб. 64 коп., в сметную стоимость входит также и стоимость бетона, который Истец должен приобрести у другой организации. Сметная стоимость по демонтажу бракованных опор составляет сумму в размере 544 000 руб.
Таким образом, убытки истца (реальный ущерб), связанные с демонтажем бракованных опор и строительством новых опор составляет сумму в размере 2 585 373 руб. 88 коп.
Протокол экспертного исследования, проведенного ООО "Московская строительная лаборатория" утвержден 20.10.2018. Письмом от 13.11.2018 N 146 ответчик сообщил о своем несогласии с этим протоколом.
Ссылаясь на наличие у ООО "Силич" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ", эксперту Романову И.Ю. (том 3, л.д. 55)
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНВЕСТЭКПЕРТСТРОЙ" N 0711191/1 от 17.01.2020 (том 4, л.д. 7-41), в котором сделаны следующие выводы
По первому вопросу. Железобетонные опоры NN 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.1 и 10.2 по своей прочности не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 74732010. Вывод сделан по результатам обследования частей тел опор, поскольку на момент обследования опоры демонтированы и разломаны (фото 1).
По второму вопросу. Бетон, залитый в вышеназванные опоры, не соответствует по своей прочности требованиям проектной документации и ГОСТ 7473-2010. Фактический класс прочности бетона опор по результатам измерений варьируется в пределах от В20 до В30, при проектном классе В35.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ставит под сомнения достоверность представленных истцом журнала бетонных работ (Журнал N 1) и журнала бетонных работ (Журнал N 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписей лиц, заполнявшего Журналы N 1, 2, имеющейся в журналах бетонных работ (Журнал N 1, Журнал N 2), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы.
Размер причиненных убытков подтверждается материалами
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 2 585 373 руб. 88 коп. убытков.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 2 585 373 руб. 88 коп. убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 05.10.2018 по 02.07.2020 в размере 319 453 руб. 03 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. по договору (соглашению) об оказании юридических помощи от 01.11.2018 N 3777, заключенному между ООО "СИЛИЧ" и адвокатом Гавриловым М.Ю. (том 1, л.д. 43-45).
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения от 07.11.2018 N 1158 на сумму 3000 руб., от 28.11.2018 N 660 (том 1, л.д. 46-47).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал бетонных работ составлен по неверной форме, отклоняется судебной коллегией.
Формы журнала бетонных работ, журнала производства работ, журнала авторского надзора, другой исполнительной документации согласованы заказчиком, оформлены генеральным подрядчиком и переданы субподрядчику для их заполнения в процессе строительно-монтажных работ. Государственная комиссия приняла в эксплуатацию строительный объект, при этом истец-субподрядчик всю исполнительную документацию передал генеральному подрядчику, который в свою очередь эти документы передал заказчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что исследуемые спорные опоры имеют принадлежность к данному строительному объекту, также отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что истец в письменной форме предложил ответчику забрать со строительного объекта демонтированные опоры, однако ответчик это требование истца не выполнил.
При этом факт принадлежности спорных демонтированных опор данному строительному объекту не оспаривается заказчиком и генеральным подрядчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у истца на данном объекте других поставщиков, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что истцом технические регламенты соблюдены, у истца на данном объекте до момента расторжения договора поставки, ранее заключенного с ответчиком, не имелось других поставщиков цементного раствора и бетонных смесей, так как все поставщики на данном объекте определены заказчиком строительства и генеральным подрядчиком и истец. Будучи субподрядчиком, истец не мог самостоятельно изменить поставщиков материалов без согласия генерального подрядчика.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт простоя автобетоносмесителей на объекте 04.08.2018г в течение 1 часа, поскольку ответчик ссылается на технический регламент, допускающий 3-х часовой простой до момента заливки бетонной смеси в опалубку. Часовой простой автобетонносмесителей не мог повлиять на качество бетонной смеси и ее прочностные характеристики.
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание о демонтаже спорных опор выписаны заказчиком ГКУ "УДМС" генеральному подрядчику ООО Фирма "Гера", а демонтаж осуществлен субподрядчиком ООО "Силич", входной контроль и испытания готовых конструкций проводились по заявке заказчика ГКУ "УДМС" лабораторией АО "Капстройсити", исследования качества бетонных конструкций были произведены лабораторией ООО "НИИ ЖБ" повторные исследования были произведены лабораторией ООО "Московская строительная лаборатория".
Из материалов дела следует, что входной контроль качества цементного раствора и бетонных смесей на объекте производилось лабораторией ООО "Капстройсити", в случае получения отрицательных заключений по входному контролю, с целью исключения возможных ошибок, повторное исследование поручалось ООО "НИИ ЖБ", и что третье исследование произведено ООО "Московская строительная лаборатория" для полного исключения возможных сомнений со стороны ответчика - поставщика бетонных смесей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-101576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
