Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-5192/2020, А41-85464/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-85464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Проектинвест": Плаксин А.В., по доверенности от 12.09.2019;
от Администрации Одинцовского городского округа: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-85464/19 по заявлению ООО "Проектинвест" к Администрации Одинцовского городского округа о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв. м, и здания лит. Г-Г4 с кадастровым номером 50:49:0010105:1575 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-85464/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указывает истец, 22.08.2018 между ООО "Проектинвест" и ООО "Фирма "Звенигород-Центр" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Проектинвест" приобрел следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, общая площадь 4 990 кв. м категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для тепличного комплекса по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, д. 2/40, кадастровый номер 50:49:0010105:68;
- земельный участок, общая площадь 1 520 кв. м категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, участок 2/40, кадастровый номер 50:49:0010105:88;
- торговое здание, общая площадь 56,2 кв. м, одноэтажное, кадастровый номер: 50:49:0010105:1578.
Право собственности ООО "Фирма "Звенигород-Центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:68 возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 174.
Право собственности ООО "Фирма "Звенигород-Центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:88 возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 251.
На указанных земельных участках находится объект недвижимости - тепличное хозяйство площадью 548,5 кв.м с КН: 50:49:0010105:1575.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 ООО "Проектинвест" является собственником объекта недвижимости - тепличное хозяйство площадью 548,5 кв.м с КН: 50:49:0010105:1575.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу N 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда N H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N 7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия а также договор купли-продажи от 23.10.1992.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60042/18 от 20 ноября 2018 года единый недвижимый комплекс, являющийся предметом настоящего спора, возвращен в собственность Администрации г.о. Звенигород.
Обжалуя решение суда, истец указывает:
- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60042/18 отменено;
- решение Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу N 51-14 не может являться преюдициальным по отношению в рассматриваемому спору, так как ООО "Проектинвест" в указанном споре участие не принимало;
- в рамках дела N 51-14 не исследовалась дальнейшая передача спорного имущества - в рамках договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:68 от 21.09.2005 N 174 и с кадастровым номером 50:49:0010105:88 возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 251;
- в рамках дела N А41-60042/18 спорный объект возвращен в распоряжение Администрации, а не передан в собственность ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-60042/18 установлено, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу N 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда N H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N 7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992.
Согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.
Таким образом, судом признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.10.1992, который явился основанием для государственной регистрации права собственности за ООО Фирма "ЗвенигородЦентр".
Также в рамках дела N А41-60042/18 установлено, что право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.
Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд в рамках дела N А41-60042/18 обязал ООО Фирма "Звенигород-Центр" и ООО "Проектинест" возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Советская, дом.2, корп.40, из незаконного владения ООО "Проектинест".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-60042/18, которое является преюдициальным по оношению к рассматриваемому спору, так как ООО "Проектинест" принимало участие в деле N А41-60042/18.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года по делу N А41-60042/18 довод кассационной жалобы о том, что решение Московского областного арбитражного суда от 10 февраля 1993 года по делу N 51-14 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, был оценен кассационным судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-60042/18 суд обязал ООО Фирма "Звенигород-Центр" и ООО "Проектинест" возвратить спорное имущество в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области спорное имущество. Такая формулировка суда обусловлена тем, что в рамках дела N А41-60042/18 установлен факт наличия в ЕГРН права собственности муниципального образования на спорное имущество.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-60042/18, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.
То обстоятельство, что право собственности ООО Фирма "Звенигород-Центр" на земельные участки с КН: 50:49:0010105:68 и с КН: 50:49:0010105:88, а соответственно и на находящиеся на них объекты (в том числе спорные) возникло на основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 N 174 и от 21.09.2005 N 251 не имеет правового значения, так как порочность владения спорными объектами установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-60042/18.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-85464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка