Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5184/2020, А41-101725/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-101725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-101725/19, по иску ООО ФИРМА "Андрей" (ИНН 5018014620, ОГРН 1035003353879) к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИРМА "АНДРЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 776 230, 83 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с переплатой аренды за пользование земельным участком на основании договора аренды N 566-346\К от 29.11.1999, в период с 01.01.2017 по 15.11.2017, 417 461, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2017 по 18.11.2019, 37 031 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что в резолютивной части решения Московского областного суда от 03.08.2018 N 670/17 решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области" признано недействующим в части конкретных коэффициентов и конкретных кадастровых кварталов, к которым спорный земельный участок не относится.
Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор N 566-346\К от 29.11.1999 г. аренды земельного участка КН 50:45:0020113:29. Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Апл - арендная плата;
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
В период с 01.01.2017 г. по 15.11.2017 г. Администрация начисляла, а Общество оплачивало аренду из расчета Км равного 1,9 и коэффициента Пкд равного 3, а именно: Апл = Аб (67,31) x Кд (4,2) x Пкд (3) x Км (1,9) x S (3 088 = 4 976 007, 53 рубля или 1 244 001,88 рублей в квартал.
За период с 1 кв. 2017 г. по 15.11.2017 г. истец, на оснований выставленных Администрации уведомлений перечислил 3 537 719, 41 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждается в справке об отсутствии задолженности.
Решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу N 3а- 670/2017 Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 признано недействующим в части значения коэффициента Км равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в приложении N 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в приложении N 2.
Таким образом, арендная плата за 2017 г. должна рассчитываться по следующей формуле: Апл = Аб (67,31) x Кд (4,2) x Пкд (1) x Км (1) x S (3 088 = 872 983, 77 рублей или 218 245, 94 рублей в квартал.
За период с 1 кв. 2017 по 15.11.2017 арендная плата подлежала начислению в размере 761 488, 58 рублей.
Таким образом, разница между размером арендной платы, который должен был быть оплачен арендатором и фактически произведенными платежами составляет 2 776 230, 83 рублей.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец в настоящем споре просит взыскать с администрации спорную сумму неосновательного обогащения как переплату в связи с неверным, по мнению истца, применением ранее при расчете арендной платы коэффициентов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано выше, Решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу N 3а- 670/2017 Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 признано недействующим в части значения коэффициента Км равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в приложении N 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в приложении N 2.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.
Вместе с тем представленный в материалы дела расчет установления корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Королев Московской области, не содержит анализа характеристик земельных участков, в том числе климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития промышленности, строительства, торговли, состояние коммерческой недвижимости в городском округе Королев, а также расчетов величины коэффициентов по арендной плате и не может являться надлежащим экономическим обоснованием установленных коэффициентов. Данный расчет не содержит даты его изготовления, а также документы позволяющие определить компетенцию лица его составившего на составление такого рода заключений.
В связи с тем, что при принятии оспариваемого нормативного акта, не были учтены экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, произошло повышение арендной платы более чем в три раза.
Установление экономически необоснованных коэффициентов и применение их к административным истцам привело к значительному повышению арендной платы, что для предпринимательской деятельности, осуществляющей юридическим лицом, объекты недвижимости которого находятся на арендуемых земельных участках, является, по мнению суда значительным и приводят к нарушению прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в настоящем деле, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что, оспариваемый нормативный акт принят без надлежащего экономического обоснования, что противоречит основным принципам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, на основании приведенных выводов, содержащихся в указанном решении суда общей юрисдикции и имеющих общий характер, арбитражный суд первой инстанции применительно к спорной ситуации пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установленных решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области", как изначально не соответствовавших нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы обоснованно удовлетворены.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 18.11.2019 в размере 417 461,44 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-101725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
