Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5177/2021, А41-52455/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-52455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-52455/20 по исковому заявлению ООО "Респект" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании договора действующим,
при участии в заседании:
от истца - Елисов А.М., доверенность от 01.10.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 действующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Респект" и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ранее - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) заключен договор N 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Срок действия договора - пять лет (пункт 2.1.), то есть до 26.01.2021.
Администрация выдала 26 января 2016 года истцу разрешение N 014-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу, указанному в договоре.
Срок действия указанного разрешения - до 26 января 2021 года.
Истцом от администрации 02 июля 2020 года получен акт N 10 от 22 июня 2020 года о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 ввиду расторжения договора N 39 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.
Как указывает истец в иске, ООО "Респект" не направляло администрации уведомление об отказе от договора.
Вместе с тем, пункт 6.4. договора предусматривает, что договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в этом случае администрация направляет рекламораспространителю (истцу) уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.
Однако уведомления о расторжении договора N 39 от 26.01.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец от администрации не получал.
Таким образом, истцом оспаривается факт отправления ответчиком в адрес ООО "Респект" уведомления о расторжении договора N 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного 26.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Одним из оснований для признания договоров действующими истец ООО "Респект" указывает на неполучение им уведомлений от Администрации о расторжении договора в одностороннем несудебном порядке.
В силу статей 9, 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договоров, а в случае направления таких уведомлений посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовые отправления указанных уведомлений.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении Администрацией в адрес ООО "Респект" уведомлений о расторжении договора, не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.).
При наличии возражений ООО "Респект" в части получения спорных уведомлений, Администрацией не приведено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного ответчиком не подтвержден факт получения истцом спорных уведомлений о расторжении договора, что делает данные уведомления и заявленное ими одностороннее расторжение договоров не имеющими правовых последствий.
Таким образом, ответчиком не доказан факт прекращение договорных обязательств ввиду одностороннего отказа со стороны Администрации Орехово-Зуевского городского округа.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 39 от 26.01.2016 действующим.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление в адрес истца спорного уведомления о расторжении исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным и договором таких условий не предусмотрено, основан на ошибочном толковании закона и не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 64, 65, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении направлялось ответчиком к предварительному судебному заседанию, назначенному на 07.10.2020 (л.д. 34).
В данном судебном заседании спор не был разрешен по существу, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2020 (л.д. 9).
К судебному заседанию 17.11.2020 ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не направлял.
Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе, в электронном виде.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-52455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
